Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-408/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-408

Докладчик Коротченкова И.И.

Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Корытко Е.Н. к Ставцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарусова В.В. к Ставцеву А.А. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ставцева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Иск Корытко Е.Н. к Ставцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ставцева А.А. в пользу Корытко Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, <...> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителя, <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Иск Тарусова В.В. к Ставцеву А.А. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ставцева А.А. в пользу Тарусова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рубля <...> копеек.

Обязать Тарусова В.В. передать Ставцеву А.А. после произведения ремонта переднюю правую дверь, молдинг передней правой двери, сдвижную правую дверь, молдинг сдвижной правой двери.

Взыскать со Ставцева А.А. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения Ставцева А.А., его представителя по доверенности Димовой А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Корытко Е.Н. по доверенности Кравцова В.П., Тарусова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корытко Е.Н. обратился в суд с иском к Ставцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывал, что 25 июня 2013 г. в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Ставцева А.А., и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Корытко Е.Н., который, продолжив движение, столкнулся с автомобилем <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя Тарусова В.В., который впоследствии также, продолжив движение, столкнулся с автомобилем <...>, регистрационный №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ставцев А.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ставцева А.А. застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...> руб.

В связи с этим просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу со Ставцева А.А. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <...> руб., стоимость оценки ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <...> руб., оплату доверенности представителя в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., оплату услуг государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарусов В.В., который в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ставцеву А.А. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу со Ставцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере <...> руб., сумму, потраченную на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ставцева А.А. по доверенности Димова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правомерно взыскал в пользу Корытко Е.Н. сумму восстановительного ремонта, поскольку вследствие продажи автомобиля последним, ответчик лишен возможности получить поврежденные детали автомобиля.

Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Тарусова В.В. сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, поскольку, по его мнению, в данном случае произойдет улучшение имущества истца.

Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку настоящее дело не относится к сложной категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 25 июня 2013 г. в 17 час. 40 мин. в <адрес> по вине водителя Ставцева А.А., управлявшего автомобилем <...>, регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный №, под управлением водителя Корытко Е.Н., с участием автомобиля <...>, регистрационный №, под управлением водителя Тарусова В.В., с участием автомобиля <...>, регистрационный №, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобили истца Корытко Е.Н. и третьего лица Тарусова В.В. получили механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности водителя Ставцева А.А. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Корытко Е.Н. продал, не восстанавливая свой автомобиль, за <...> руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>, составленной ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Корытко Е.Н. составляет <...> руб., рыночная стоимость – <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарусова В.В. составляет <...> руб., рыночная стоимость - <...> руб. (л.д.105-130).

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Корытко Е.Н. не понес и не должен был понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как в результате действий ответчика автомашине истца были причинены повреждения. Истец по своей инициативе продал принадлежащий ему автомобиль, а потому размер причинённого ему ущерба, рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью, за которую автомобиль был продан без восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы Ставцева А.А. о том, что суд не правомерно удовлетворил требования Корытко Е.Н.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Тарусова В.В. сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего Тарусова В.В. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи