Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2017 ~ М-1164/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1248/17                        24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Биянова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

в отсутствии истца Бойкова А.В., представителя ответчика Публичное акционерное общество "Страховая компания Росгосстрах", третьего лица Червякова В.П.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бойкова А.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

Бойков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указывая, что 19.04.2017 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Червякова В.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бойкову А.В., виновным в ДТП признан Червяков В.П., нарушивший пункт 9.1. Правил дорожного движения, в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Страховая компания Росгосстрах", по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 85500 рублей, считая выплаченное страховой возмещение недостаточным, истец организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № 3065/04/05 от 04.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 135 067 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 536 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. 00 коп., истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 15.05.2017 г. истцу были еще выплачены страховщиком денежные средства в размере 23 036 руб. 00 коп., считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать страховую выплату в размере 43 067 руб. 00 коп., убытки за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. и за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп., пени в размере 11 131 руб. 98 коп, расходы за услуги по оформлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб.50 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы занижения выплаты, судебные расходы за оплату услуги нотариуса в размере 1 440 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на иске настаивает, что подтверждено его заявлением.

Представитель истца Биянов Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, поскольку страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 85 500 руб. 00 коп., 15.05.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 036 руб. 00 коп. ( из которых 16 536 руб. 00 коп. - сумма требования по утрате товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости, 1 500 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг), выплаты были произведены на основании экспертного заключения №0015155040 от 12.05.2017 г. Ответчик полагает, что оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, произведённой по инициативе ответчика. При удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафных санкций ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу полагают чрезмерно завышенными, в связи с чем просят снизить размер взыскиваемых расходов. В случае, если доверенность представителя предоставляет широкие полномочия по представлению интересов истца не только в целях рассмотрения настоящего спора, а в целом на предоставление интересов в иных государственных учреждениях, то оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 440 руб. не имеется.

Третье лицо Червяков В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, мнение относительно заявленных исковых требованиях не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.04.2017 г., оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению..

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что 19.04.2017 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Червякова В.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бойкову А.В., виновным в ДТП признан Червяков В.П., нарушивший пункт 9.1. Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

По заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Считая выплаченное страховой возмещение недостаточным, истец организовал оценку поврежденного транспортного средства, предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, приложил экспертные заключения ФИО7 № 3065/0405 от 04 мая 2017 года, № 3066/04/05 от 04 мая 2017 года согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 135 067 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 536 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-52), заключения даны на основании акта осмотра транспортного средства, оставленного <данные изъяты> от 20.04.2017 г.

04.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 66 103 руб. 00 коп., претензия получена ответчиком 10.05.2017 г., что подтверждается отчетом о получении бандероли адресатом (л.д. 57). После получения претензии ответчиком 15.05.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 23 036 руб. 00 коп., что также не оспаривается.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года Червяков В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привило к ДТП, что предусмотрено п. 9.1 Правил дорожного движения, на Червякова В.П. наложено административное наказание в виде <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик получил претензию истца 10.05.2017 г., страховое возмещение в размере 23 036 руб. 00 коп. выплачено истцу 15.05.2017 г., поэтому в пользу истца подлежит исчислению неустойка за период с 16.05.2017 г. по день обращения в суд включительно от невыплаченного страхового возмещения в размере 43067 руб. 00 коп., что составляет 13781 руб.44 коп., (43067 руб. 00 коп. х 1% х 32 дня), однако подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 11 131,98 рублей в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Подлежащий взысканию размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному праву истца на своевременную выплату страхового возмещения, доводы ответчика в этой части необоснованны.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 21533,50 руб., исходя из следующего расчета:43067 руб. х 50%= 21533,50 руб., данный размер штрафа суд также признает соразмерным нарушенному праву истца на своевременную выплату страхового возмещения, доводы ответчика в этой части необоснованны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком – ПАО «СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуги по договору ОСАГО по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нарушенного права подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.15 ГК РФ необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца суд признает расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, оснований для возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2017 года в части оплаты правовой экспертизы документов, юридической консультации не имеется, подготовки документов для исполнительного производства, указанные услуги не связаны непосредственно с обращением истца в суд для защиты нарушенного права.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, доказательства в подтверждение довода о необходимости несения данных расходов для защиты нарушенного права истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены, какие услуги были оказаны и связаны ли она с произошедшим ДТП материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю Биянову Е.В., следует, что доверенность выданы не для участия в конкретном деле, однако подлинный экземпляр доверенности приобщен к делу, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам, что соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 98,7% от заявленных имущественных требований, расходы за составление искового заявления подлежат частичному возмещению в размере 3948,00 рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд учитывает объем выполненной исполнителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию сложности дела и время рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2499,99 рублей от имущественных требований в сумме 76 666,48 рублей, в размере 300 рублей по требованию о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Бойкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бойкова А.В. страховое возмещение в размере 43067 руб.00 коп., неустойку в размере 11131,98 рублей, штраф в размере 21533,50 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3948 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.00 коп, расходы на услуги почты в размере 79,50 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1440,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 98 699, 98 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 799,99 рублей.

В остальной части иска Бойкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 27.07.2017 года.

Судья                 Н.В.Рублева