Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-957/2017;) ~ М-939/2017 от 19.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 11 января 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.

с участием истца Бережных Т.В., представителя истца Костарева А.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Южилкомплекс» Вяткиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережных Т.В. к Соколовой И.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Бережных Т.В. обратилась с иском к Соколовой И.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования заявленных требований истец указала, что являются собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс». Оспариваемым протоколом общего собрания собственников указанного дома, проведенного по инициативе ответчика Соколовой И.Ю., были приняты решения: об определении способа информирования собственников о проведении предстоящих общих собраниях; выборы председателя совета дома и совета дома МКД; наделение совета дома и председателя полномочиями общего собрания собственников МКД; по установлению почтовых ящиков в подъезде № 3; по уборке мест общего пользования; использованию подвального помещения третьими лицами. Истец Бережных Т.В. присутствовала на указанном собрании, но в голосовании по вопросам повестки дня не принимала участия, ввиду несогласия с порядком инициирования, организации и проведения общего собрания, а также с вопросами, включенными в его повестку. Принятые решения истец считает недействительным, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собрание проводилось в форме очного голосования, в нарушение ст. 45, п.п.1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собрания и выбранным председателем совета дома является Соколова И.Ю., которой не принадлежит жилое помещение на праве собственности в данном МКД, что является существенным нарушением, влекущим признание решений недействительными.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика Соколовй И.Ю., третьих лиц Ч. О.В., М. С.Ф., Ч. В.Г., И. Ю.Л., представителей третьих лиц ООО «ЖилКомИнвест», ИП Ш. О.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не уведомивших об уважительности причин отсутствия и не просивших об отложении дела.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца поддержали заявленные требования, полагая, что собрание в нарушение требований ч.1ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие необходимого кворума, так как при общей площади помещений МКД <данные изъяты> кв.м., в собрании участвовало <данные изъяты>% голосов. Из подсчета голосов по протоколу собрания (<данные изъяты> кв.м.) подлежат исключению голоса собственников помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые в судебном заседании подтвердили свое неучастие в собрании, а также выявленное несоответствие площадей при подсчете голосов <данные изъяты> кв.м.; также не подтверждено право собственности на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для принятия решения по пункту 7 повестки собрания отсутствовал необходимый кворум в количестве <данные изъяты> от общего количества собственников помещений. При организации собрания не все собственники были оповещены о его проведении, что допускает нарушение равенства прав участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям принятых решений истец считает возможным возникновение убытков для всех собственников помещений МКД, которые могут возникнуть в результате несвоевременного оформления аренды подвального помещения, занижение арендной платы по сравнению с установленной органами местного самоуправления, а также некачественным и несвоевременным отслеживанием исполнения обязательств по договорам аренды, содержанию общего имущества МКД.

В качестве возражений на заявленные требования ответчик Соколова И.Ю. представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку квартира <адрес> была приобретена супругом в период брака, в связи с чем, данное имущество является их совместной собственностью. Фактически истец оспаривает решение общего собрания в связи с поделкой подписей собственников в реестре присутствующих на общем собрании, однако в подтверждение своих доводов не представил допустимые доказательства, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Показания допрошенных свидетелей по вопросу установления подлинности подписей в реестре присутствующих не являются допустимыми доказательствами в связи с тем, что подлинность подписей может подтверждаться только почерковедческой экспертизой. Материалы дела в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат доказательств того, что права истца как собственника помещения, в результате оспариваемого решения оказались нарушенными, повлекли наступление неблагоприятных для истца последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемого нарушенного права. Кроме того, проведенным повторно собранием собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ избран новый совет дома и председатель совета дома из числа собственников жилых помещений, а также подтверждена правильность принятого решения по пункту 7 повестки собрания, тем самым устранены нарушения в части избрания совета дома и председателя совета дома (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Вяткина Н.В. также просила отказать в иске, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями. Предполагаемое нарушение прав на будущее время не может являться основанием для признания решений недействительными.

Выслушав доводы сторон, мнение третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 45, ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Бережных Т.В. является собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО УК «Южилкомлекс».

Как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, протокола общего собрания собственников помещений, по инициативе Соколовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется (<данные изъяты>

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1) определить способ информирования собственников о предстоящих общих собраниях путем размещения объявлений на информационных досках;

2) выбрать председателем совета дома Соколову И.Ю., не производить ей начисление по статье «содержание жилья»;

3) выбрать совет дома в составе: Ч. О.В., М С.Ф., Ч В.Г., И. Ю.Л.;

4) наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД в соответствии с п.4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно: о текущем ремонте, видах работ и объеме работ, источнике финансирования. Наделить председателя совета дома полномочиями в соответствии с п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписывать акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписывать акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

5) не устанавливать почтовые ящики в подъезде №;

6) уборку мест общего пользования производить силами собственников согласно установленной очередности;

7) сдавать в аренду подвальное помещение <данные изъяты> кв.м. ООО «ЖилКомИнвест». Стоимость 1кв.м. арендуемого помещения согласовать дополнительно. Ответственным за заключение договора аренды подвального помещения назначить председателя совета дома Соколову И.Ю. Принять меры для выселения незаконно занимаемых площадей ИП Ш.. Обратиться с МО г.Ирбит и в прокуратуру с вопросом «о незаконности приватизации данного помещения» (<данные изъяты>).

Оспаривая решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бережных Т.В. ссылалась на отсутствие кворума для проведения собрания и считала необходимым исключить из подсчета голосов площади, собственники которых не принимали участия в голосовании, включая площадь ее жилого помещения, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: Ю. Л.Ю. (<данные изъяты>), О. А.И. (<данные изъяты>), которые подтвердили, что присутствовали на собрании, но не голосовали. Свидетели П. Е.Ю. (№), С. С.И. (№ Б. Т.М. №), Б. В.Ф. №), Х. Е.Р. (<данные изъяты>), В. Н.С. (<данные изъяты>, З. А.М. (<данные изъяты>) отрицали свое присутствие на собрании, а также их подписи в реестре присутствующих.

Вместе с тем, доводы истца о неподписании собственниками указанных квартир реестра присутствующих отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, принадлежность подписей в реестре присутствующих не опровергнута допустимыми доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, в то время как вывод о фальсификации подписи можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы.

Все допрошенные свидетели, заявляя категорически о неподписании реестра присутствующих, не присоединились к заявленному иску, не выразили свою отрицательную позицию относительно принятых решений, в связи с чем, у суда не вызывает сомнения решения собрания с точки зрения волеизъявления собственников помещений. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для исключения из подсчета голосов <данные изъяты> кв.м.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов площадь в размере <данные изъяты> кв.м.(кв<данные изъяты>) как не подтвержденную документами на право собственности, поскольку сведения о праве собственности на указанные квартиры подтверждены данными БТИ (<данные изъяты>).

Наряду с этим, обжалуемым протоколом общего собрания неверно определена общая площадь дома в размере <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям Управления Росреестра и БТИ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, находящихся в собственности, составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

Также при подсчете голосов согласно реестра присутствующих была искажена в сторону увеличения площадь помещений многоквартирного дома без учета определения долей: <данные изъяты>

Таким образом, при исключении решений, принятых без учета определения долей, площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что соответствует <данные изъяты>% от общего числа голосов.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более <данные изъяты>% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более <данные изъяты>% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая, что при наличии кворума за принятие решений по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 повестки дня (определение способа информирования собственников о проведении предстоящих общих собраниях; выборы председателя совета дома и совета дома МКД; по установлению почтовых ящиков в подъезде № 3; по уборке мест общего пользования) проголосовало более <данные изъяты>% присутствующих, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения собрания и принятия данных решений в силу ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление сторон. Доводы истца относительно того, что не все собственники были извещены о проведении собрания является лишь основанием для восстановления срока лицам, изъявившим желание оспорить решения общего собрания. Как усматривается из материалов дела, истец Бережных Т.В. надлежащим образом известила всех собственников о своем намерении обжаловать решения общего собрания от 22.01.2017, тем не менее, никто из собственников не изъявил желание присоединиться к иску.

На момент рассмотрения спора было устранено нарушение в виде отсутствия права собственности на жилое помещение в спорном МКД у выбранного председателя совета дома и отдельных членов совета дома, так как состоявшимся повторно общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ выбран новый состав совета дома и председатель (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что инициатор собрания Соколова И.Ю. не являлась собственником жилого помещения, не повлияло на волеизъявление участников собрания. Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопроса его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображения, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Также судом не установлено, что принятие оспариваемых решений по пунктам 1, 2, 3, 5, 6 повестки дня повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца. Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относительными доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов <данные изъяты> повестки дня.

В силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3): принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.3).

Судом установлено, что по пунктам 4 и 7 повестки дня были приняты решения:

п.4 – о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; о наделении председателя совета дома полномочиями по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписывать акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписывать акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

п.7 – об использовании подвального помещения третьими лицами, о назначении председателя совета дома Соколову И.Ю. ответственным за заключение договора аренды подвального помещения.

Решение данных вопросов относится к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<данные изъяты> голосов от общего числа собственников многоквартирного дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Учитывая, что в голосовании по 4 и 7 пунктам повестки дня приняли участие собственники помещений, количество голосов которых менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м.), суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решений по четвертому и седьмому пунктам повести дня, что является основанием для признания данных решений ничтожными в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу законности решения со ссылкой на п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда повторно принятым решением от 29.10.2017 подтверждена правильность и законность решения от ДД.ММ.ГГГГ по использованию подвального помещения третьими лицами.

В силу п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что принятыми решениями общего собрания собственников помещений МКД в данной части также не нарушены какие-либо права и законные интересы истца Бережных М.В.

В соответствии с разъяснениями п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающиеся наделение совета дома полномочиями по текущему ремонту, председателя совета дома полномочиями по осуществлению контроля текущего ремонта и заключения договора аренды, являются ничтожными, поскольку были приняты в отсутствие необходимого кворума, права истца, так же как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решениями в данной части нарушены, соответственно, Бережных Т.В. вправе оспаривать указанные решения.

Таким образом, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену решений по пунктам 4 и 7 повестки дня, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает решения в данной части незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Бережных Т.В. к Соколовой И.Ю о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- пункта четвертого повестки дня, которым совет дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; председатель совета дома наделен полномочиями по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписанию актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписанию актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- пункта седьмого повестки дня, которым принято решение об использовании подвального помещения третьими лицами, о назначении председателя совета дома Соколову И.Ю. ответственным за заключение договора аренды подвального помещения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 16 января 2018 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь Е.В. Кудина

<данные изъяты>