Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя ответчика Воробьевой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Крупин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2016 года на автодороге М7 «Волга 1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хёндай IX35, государственный номер № (поврежден передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, передняя и задняя левая двери). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маммедова Э.Н. оглы, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Маммедова Э.Н. оглы застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 1 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 12 апреля 2018 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403943 рубля. За услуги по оценке было оплачено 10000 рублей. 24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО – Гарантия».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нефедьев А.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддерживал заявленные исковые требования, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, в связи с заключением истцом договора цессии.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Советский районный суд г.Иваново для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что в соответствии с представленным заключением эксперта страховой случай не наступил.

Третьи лица Маммедов Э.Н. оглы, СПАО «РЕСО – Гарантия», Нефедьев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Крупин А.В. является собственником автомобиля Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.15).

19 декабря 2016 года в 06.07 часов в Лежневском районе Ивановской области на 108 км автодороги М7 Волга 1 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Маммедова Э.Н. оглы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Маммедова Э.Н. оглы, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Маммедов Э.Н. оглы.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

21 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о произошедшем событии (Т.1. л.д. 152-153).

18 января 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия» было сообщено истцу о необходимости обращения с заявлением о произошедшем событии по ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» №13-02-17 от 03 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 403943 рубля (т.1 л.д.18-45). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей (Т.1 л.д.46).

01 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии (Т.1 л.д.16). В тот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в котором Крупин А.В. указал, что предоставить автомобиль на осмотр не может, т.к. он угнан (Т.1 л.д.117)

12 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от 11 апреля 2018 года (Т.1 л.д.17).

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07 мая 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.132,133).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста ИН Н.И.Ю. №092-ТЭ/2018, согласно которого деформации, имеющиеся на автомобиле Хендэ IX35 государственный регистрационный знак А874КВ37 в своей совокупности не являются следствием ДТП от 19 декабря 2016 года (Т.1 л.д.67-86).

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №183092 от 10 сентября 2018 года, составленному экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», повреждения на транспортном средстве Хёндай IX35 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года. Контактному взаимодействию а/м Hyundai IX35 г.р.з. № с а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № соответствует только часть повреждений левого борта а/м Hyundai IX35 г.р.з. №, но образованных при иных обстоятельствах. Остальная часть повреждений левого борта а/м Hyundai IX35 г.р.з. № не могла быть образована как от контактного взаимодействия с а/м ВА32115, так и от контактного взаимодействия с дорожным ограждением. Из анализа Схемы ДТП от 19.12.2016г., объяснений водителей и представленных фотоснимков с места ДТП следует, что заявленные обстоятельства, зафиксированные в административных материалах ДТП от 19.12.2016 г., и объяснениях водителей - участников данного ДТП, не соответствуют действительности и имеют существенные противоречия. Так согласно объяснениям водителей и Схеме ДТП от 19.12.2016 г. дорога содержит две полосы движения в направлении движения а/м Hyundai ix35 г.р.з. №, а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № выехал на полосу движения а/м Hyundai ix35 г.р.з. № в результате чего произошло их столкновение. Согласно фотоснимкам с места ДТП от 19.12.2016 г. объективная информация, зафиксированная на них существенно противоречит Схеме ДТП от 19.12.2016 г. Так, на Схеме ДТП не отражено наличие третьей конструктивно отделённой от основного потока транспортных средств дополнительной переходноскоростной полосы на которой и зафиксирован а/м ВАЗ 21150, а далее стоит а/м Hyundai ix35 г.р.з. №. Согласно зафиксированным на фотоснимках следам колес в месте ДТП, конечному положению транспортных средств усматривается следующее: столкновение транспортных средств произошло на переходноскоростной полосе по которой двигался а/м ВАЗ 21150 г.р.з. №, на которой и зафиксированы а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № и а/м Hyundai ix35 г.р.з. №; переходноскоростная полоса в начале отделена от основного потока конструктивно, а далее - линией горизонтальной дорожной разметки, из чего следует, что контактное взаимодействие наступило вследствие изменения полосы движения а/м Hyundai ix35 и выезда его на полосу движения а/м ВАЗ 21150, так как по следам колес и размерным данным Схемы ДТП от 19.12.2016 г. а/м ВАЗ 21150 с переходноскоростной полосы (полосы разгона) на полосу основного потока, по которой (как заявлено) двигался а/м Hyundai ix35, не выезжал, место столкновения зафиксировано на переходноскоростной полосе. Таким образом, столкновение транспортных средств а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № и а/м Hyundai ix35 г.р.з. № произошло на полосе движения а/м ВАЗ 21150 г.р.з. № вследствие изменения водителем а/м Hyundai ix35 г.р.з. № полосы движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений. На транспортном средстве Хёндай IX35 г.р.з № зафиксированы следующие идентичные (пересекающиеся) повреждения: двери передней левой в виде деформации зафиксированной на осмотрах после ДТП от 27 марта 2016 года, 23 июня 2016 года, 19 декабря 2016 года; крыла заднего левого только в части от общего объёма повреждений после ДТП от 27.03.2016 г., 23.06.2016 г. и 19.12.2016 г., что указывает на то, что крыло заднее левое (боковина) подвергалось восстановительному ремонту по устранению крупных повреждений, однако без полного восстановления геометрии детали, то есть оставалась часть не устранённых повреждений в виде отдельных деформаций; облицовки бампера заднего в части разрушения крепления с левой стороны после ДТП от 23.06.2016 г. и ДТП от 19.12.2016 г. Объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Хёндай IX35 г.р.з. №, относящихся к событию от 19 декабря 2016 года, указаны в исследовательской части заключения. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай IX35 г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года -г. дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 49402,97 рублей, 49400,00 рублей; стоимость восстановительною ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 48595,93 рубля, с учетом округления: 48600,00 рублей (Т.1 л.д.194-254).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование, обладает соответствующей квалификацией. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, административном материале, а так же фотоматериалах.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, не содержат противоречий согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 19.12.2016 года составляет 48600,00 рублей.

Из экспертного заключения следует, что столкновение автомобилей произошло на переходноскоростной полосе, на которой зафиксирован автомобиль ВАЗ 21150. Таким образом, контактное взаимодействие наступило вследствие изменения полосы движения автомобиля Хёндай IX35, государственный номер №, так как автомобиль ВАЗ 21150 с переходноскоростной полосы (разгона) на полосу основного потока, по которой (как заявлено) двигался автомобиль Хёндай IX35, государственный номер №, не выезжал.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года следует, что Маммедов Э.Н.О. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендай, который от удара совершил наезд на отбойник слева, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление не оспорено и является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Крупина А.В. и водителя Мамедова Э.Н.о. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

01 октября 2018 года между истцом и Нефедьевым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 19 декабря 2016 года на а/м М7 «Волга1» (Т.2 л.д.9).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 5 части 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

В связи с отсутствием согласия цедента Крупина А.В. и цессионария Нефедьева А.В., замена истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была.

Таким образом, Крупин А.В., которому не принадлежит субъективное (имущественное) право требования по страховому случаю, имевшему место 19 декабря 2016 года, не вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупина Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья:                                 В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.03.2019 года