Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2393/2017 от 10.04.2017

Судья –Модин А.П. Дело № 22-2393/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычев М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Лабинского межрайонного прокурора <Д.А.А.> на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, которым

< Д.Д.А>, <...> года рождения, уроженец <...>

Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, проулок <...>, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

27 июля 2009 года Краснодарским гарнизонным военным судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

21 января 2011 года Краснодарским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.334 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 апреля 2013 года по отбытию срока наказания. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года ему установлен административный надзор на срок 3 года. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года < Д.Д.А> продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

осужден по:

ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатаБарышевой И.Е. в интересах осужденного < Д.Д.А>, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Д.Д.А> признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения ограничений административного надзора, установленного судом.

В судебном заседании осужденный < Д.Д.А> вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Лабинского межрайонного прокурора <Д.А.А.> просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего обстоятельства- явку с повинной и усилить назначенное наказание. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а назначенное осужденному наказание несправедливо, вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный < Д.Д.А> и адвокат <Л.С.Г.> просят доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, считая их не законными и не обоснованными.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, изменив приговор суда и усилив осужденному наказание.

В судебном заседании адвокатБарышева И.Е. в интересах осужденного < Д.Д.А> против доводов апелляционного представления возражала, просила приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., мнение адвокатаБарышевой И.Е. в интересах осужденного < Д.Д.А>, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, изложенными в п.1 постановления, согласно которому, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела < Д.Д.А> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным < Д.Д.А> в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания < Д.Д.А>, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний внутренних органов), обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений).

Как установлено из материалов дела, явка с повинной осужденным < Д.Д.А> не давалась, в связи с чем, протокола явки с повинной в материалах дела не имеется.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку данному факту, и ошибочно признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, учел ее при назначении наказания < Д.Д.А>

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Кроме этого, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Д.Д.А> был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были и считает необходимым изменить приговор и усилив осужденному назначенное наказание, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года в отношении < Д.Д.А> изменить, апелляционное представление помощника Лабинского межрайонного прокурора <Д.А.А.> – удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание.

Усилить < Д.Д.А> наказание в виде лишения свободы с 04 (четырех) месяцев до 05 (пяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычева