Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2017 (2-10460/2016;) ~ М-10494/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волкову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Р.И. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке – <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, производство по которому, в связи с возражением ответчика, было прекращено.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку в настоящее время испытывает финансовые трудности, дохода не имеет, в связи с тем, что в <данные изъяты> году у него развилось заболевание, препятствующее трудоустройству.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Волковым Р.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца (п.1.1). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком (п.3.1). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Согласно распорядительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита <данные изъяты> рублей была переведена на счет дебетовой банковской карты Волкова Р.И. Согласно расчету задолженности, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке – <данные изъяты> рубля.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.330, 334 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, суд считает установленным, что между Банком и Волковым Р.И. договор кредита заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Возражения по расчету задолженности не предъявил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил учесть, что в <данные изъяты> году у него развилось заболевание, препятствующее трудоустройству, поэтому ему пришлось уволиться, в настоящее время имеет случайные заработки, проходит лечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рубля, учитывая компенсационную природу неустойки и ее размер по настоящему делу, превышающий на <данные изъяты>% сумму основного долга, тяжелое финансовое положение ответчика и его заболевание, по мнению суда, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном выше размере, а именно – <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей + проценты – <данные изъяты> рублей + неустойка – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Р. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2016 года по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Выдать Публичного акционерного общества «Сбербанк России» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.02.17.