Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2021 от 22.07.2021

УИД № 57MS0038-01-2020-002796-50 Производство № 2-2166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Умеренковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (далее – ООО «БВ «Правеж») обратилось в суд с иском к Умеренковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ООО МКК «Ферратум Раша» и Умеренковой О.В. был заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 657% годовых на срок до (дата обезличена).

Ссылалось, что договор займа заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа и в Индивидуальных условиях.

ООО МКК «Ферратум Раша» выполнило перед Умеренковой О.В. свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Умеренковой О.В. не исполнены.

(дата обезличена) между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло к ООО «БВ «Правеж», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату займа с начисленными процентами, ООО «БВ «Правеж» просило взыскать в его пользу с Умеренковой О.В. задолженность, образовавшуюся за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 52 695,89 руб., из которой основной долг – 20 000 руб., проценты – 26 635,62 руб., пени – 6060,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,88 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магманов Х.М., Кочнев С.Г. и ООО МКК «Ферратум Раша».

На рассмотрение дела представитель истца ООО «БВ «Правеж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Умеренкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, приводя доводы о том, что договор займа с ООО МКК «Ферратум Раша» она не заключала и денежные средства по нему не получала, фактически в отношении нее совершены мошеннические действия по оформлению от ее имени договоров займа в электронной форме. Указала, что в октябре 2018 года с целью трудоустройства в магазин «Рублевский» ею была заполнена анкета в офисе (адрес обезличен) и согласие на обработку персональных данных, также ее сфотографировали с паспортом в руках, сделали копию паспорта. После этого ответчику предложили ожидать момента, когда ее пригласят на стажировку, однако, в декабре 2018 года в адрес ответчика стали поступать уведомления из микрокредитных организаций по поводу заключенных от ее имени договоров займа.

Третьи лица Магманов Х.М., Кочнев С.Г. и ООО МКК «Ферратум Раша» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО МКК «Ферратум Раша» и Умеренковой О.В. заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 657% годовых на срок до (дата обезличена).

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт заключения договора займа и, соответственно, получения денежных средств.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании, договор займа заключен между его сторонами в акцептно-офертной форме в электронном виде с использованием функционала сайта сети Интернет, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Ферратум Раша» (далее – Общие условия).

При подписании договора займа посредством аналога электронной подписи были указаны персональные данные Умеренковой О.В., в том числе дата и место рождения, место жительства, паспортные данные.

В качестве контактной информации указан номер мобильного телефона +(номер обезличен), на который направлялись смс-сообщения, в том числе сгенерированный смс-код от компании займодавца и информация, связанная с данным займом.

Вместе с тем, по сведениям ПАО «ВымпелКом» номер телефона +(номер обезличен) указанный в оферте на заключение договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), и на который направлялся смс-ключ для подтверждения простой электронной подписи, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) принадлежал Магманову Хусниддину Маматовичу, (дата обезличена) года рождения.

Согласно пункту 20 договора займа предоставление денежных средств осуществляется через систему денежных переводов CONTACT или путем перечисления на банковскую карту или банковский карт заемщика.

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО НКО «Яндекс.Деньги» было исполнено распоряжение ООО МКК «Ферратум Раша» о переводе денежных средств в размере 20 300 руб. на банковскую карту (номер обезличен).

Однако согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» расчётная карта (номер обезличен), к которой открыт текущий счет (номер обезличен), была выпущена в рамках договора расчетной карты (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Кочневым Станиславом Григорьевичем, (дата обезличена) года рождения.

Из выписки по операциям по счету (номер обезличен) усматривается, что (дата обезличена) произведено зачисление денежных средств в размере 20 300 руб.

При этом судом установлено, что Умеренкова О.В. клиентом АО «Тинькофф Банк» никогда не являлась.

Доказательств о совершении ответчиком Умеренковой О.В. действий, свидетельствующих о признании ею долга, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что Умеренкова О.В. обратилась в УМВД России по Орловской области по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий в связи с оформлением микрозаймов от ее имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что договор потребительского займа был подписан Умеренковой О.В. и заявка о кредите исходила от нее, также нет допустимых доказательств получения ответчиком оспариваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «БК «Правеж» к Умеренковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Поэтому в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Умеренковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 г.

Судья В.С. Агибалов