Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2021 ~ М-554/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-788/2021 29 апреля 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Колесника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Колесника Александра Александровича к Рожкову Валерию Владимировичу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерному обществу «Магаданэлектросеть», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями к Рожкову В.В. об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 75690/19/49014-ИП, № 13114/21/49014-ИП, № 175944/20/49014-ИП, № 40056/20/49014-ИП, № 40028/20/49014-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 Герасимовой Т.И.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Ответчик является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

Просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста.

Определениями судьи исковые заявления Колесника А.А. к Рожкову В.В. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», АО «Магаданэлектросеть», Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы - исполнители Магаданского ГОСП № 2 Герасимова Т.И., Голубоцкая Т.С.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рожков В.В., представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство в отношении Рожкова В.В. № 75690/19/49014-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России вынесено постановление от 24 октября 2019 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на дату вынесения постановления и на дату рассмотрения дела находится в распоряжении Колесника А.А.

Колесник А.А., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 г. между Рожковым В.В. и Колесником А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Цена договора составила 80 000 рублей.

Согласно договору, транспортное средство передано покупателю, денежные средства выплачены продавцу в момент подписания сделки.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан Рожковым В.В. Колеснику А.А. в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него.

Следовательно, спорное транспортное средство было передано Колеснику А.А. и поступило в его владение до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии и не подлежало государственной регистрации без проведения ремонта, истец отбуксировал его на платную стоянку и в дальнейшем ремонтировал автомобиль.

Факт вступления во владение транспортным средством истца и доводы истца нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами: квитанция ИП Баюкова Д.А., подтверждающая несение истцом расходов на оплату платной автостоянки «Айсберг», согласно которой от Колесника А.А. на хранение принят автомобиль Сузуки Эскудо, Т466ЕС49. Оплата произведена за 242 суток с 12 августа 2019 г. по 10 апреля 2020 г.; товарный чек от 29 августа 2019 г. ИП ФИО8 о приобретении истцом запасных частей на спорный автомобиль; квитанция № ИП ФИО9 о выполнении ремонтных работ Сузуки Эскудо, <данные изъяты>. Дата приема 10 апреля 2020 г., дата выполнения 5 июня 2020 г., а также диагностическая карта.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Колеснику А.А.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате долговых обязательств.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исковых заявлений истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, понесенные расходы истец оставил за собой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесника Александра Александровича к Рожкову Валерию Владимировичу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерному обществу «Магаданэлектросеть», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> наложенного судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., Голубоцкой Т.С.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме, с учетом нерабочих дней, 11 мая 2021 г.

Судья А.Н. Благодёрова