Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-146/2021

УИД: 36MS0006-01-2020-003894-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца адвоката Тюнина Е.А., представившего ордер №383 от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянниковой Любови Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Землянникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в размере 70755 рублей, финансовую санкцию в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44877 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, по вине водителя Чикова А.Ф., управлявшего автомобилем (№), гос.(№)КВ31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, гос.номер (№), принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», последний 05.07.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Вышеуказанный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании (поскольку страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства осуществляется в денежной, а не натуральной форме) Землянникова Л.В. с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику в ООО «ЭКСПЕРТАВТОЗ 6».Согласно заключения вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер (№) без учета износа составила 209549 руб., рыночная стоимость (№) руб., что привело к полной гибели имущества, в связи с чем, был произведен расчет годных остатков, который составил 31870,21 руб.

В адрес страховщика Землянниковой Л.В. была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2019г. требования ЗемлянниковойJ1.B. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб., а также в случае неисполнения вышеуказанного решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу, неустойка за период, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 74500 руб., но не более 400000 руб.

29.10.2019 во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в вышеуказанном размере.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года исковые требования Землянниковой Любови Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Землянниковой Любови Валерьевны неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 500руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 239,24 руб., а всего 25739 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 24 коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 года, АО «АльфаСтрахование»обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Истец Землянникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявлено.

АО «АльфаСтрахование» представите в судебное заседание не направило, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Землянниковой Л.В. по ордеру - адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобуАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деледоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 05.07.2019 Землянникова Л.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», с которым у нее был заключен договор ОСАГО, удостоверенный Полисом XXX ((№), со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), по факту причинения технических повреждений ее автомобилю Шевроле Ланос, гос.номер В944АС136 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2019г., виновником которого являлся водитель АФ 3731 АО ISUZU, гос.(№)

05.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «КОМПАКТ СЕРВИС» (№) от 09.07.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100300 руб., с учетом износа - 76600 руб..

22.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ООО «Регионсервис-22»; направление на ремонт было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации истца.

02.08.2019г. в адрес ответчика поступила претензия Землянниковой Л.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 86300 руб., расходы на проведение независимой оценки - 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К вышеуказанной претензии истцом было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт АвтоЗб» от 30.07.2019 №396, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 209549 руб., с учетом износа - 140000 руб., рыночная стоимость - 118180 руб., стоимость годных остатков - 31870,21 руб..

16.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом за исх.№0205/498427, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что заявление (претензия) не была удовлетворена страховщиком, ЗемлянниковаJ1.H. обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, которым 25.10.2019г. принято решение о взыскании 74500 руб. страхового возмещения; в остальной части требований заявителя отказано.

Решение подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, установленный в резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2019 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» 29.10.2019г., что подтверждается копией платежного поручения №579979.

Удовлетворяя исковые требования Землянниковой Л.В. мировой судья, мировой судья правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "6^м статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страховоговозмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3), а в силу ст.25 этого же Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст.22 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, договор ОСАГО заключен до вступления в силу изменений в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №133-Ф3 (т.е. до 01.06.2019г.), в связи с чем, положения новой редакции п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи, с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплата неустойки.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком только на основании решения финансового уполномоченного и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было и материалы дела не содержат, соответственно за период с 26.07.2019г. (истечение 20 дневного срока с момента поступления заявления) по 29.10.2019г. (день фактической выплаты) за 95 дней подлежит взысканию неустойка в размере 70775 руб., согласно следующего расчета: 74500 руб. х 1% х 95 дней.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, причины просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее до 10000 руб., при этом, учитывая, что размер определенной неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Основания для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу мировым судьей взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление искового заявления, за участием представителя в трех судебных заседаниях).

При определении размера расходов на услуги представителя мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, а также учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов (поскольку требования истца удовлетворены на 79%).

Основания для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 января 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина