Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33781/2018 от 30.10.2018

Судья Кетова Л. С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Анцифировой Г. П.,

при секретаре Соколовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Козинец А. А.овича, Козинец Т. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голевой Т. В. к Козинец Т. Н., Козинец А. А.овичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Козинец А. А., Козинец Т. Н., их представителя Тыртычного С. А.,

УСТАНОВИЛА:

Голева Т.В. обратилась в суд с иском к Козинец Т.Н., Козинец А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обязать отдел по вопросам миграции МУ МВД России снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Голева Т.В. указала, что <данные изъяты> она заключила с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице П. ООО «Первая П. К.» договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> истец является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы: Козинец Т.Н., Козинец А.А. Однако с <данные изъяты> ответчики выехали на другое постоянное место жительства в связи с наложением ареста и изъятием квартиры по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> Место убытия либо другое постоянное место жительства ответчиков истцу не известно, контакты ответчиков также отсутствуют, самостоятельно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Ответчики: Козинец Т.Н., Козинец А.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, в письменном заявлении просила об отсрочке исполнения решения суда.

Третьи лица: представители Отдела по вопросам миграции МУ МВД России, Центра и офиса государственных и муниципальных услуг «Мои документы» на территории <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Козинец Т. Н., Козинец А. А. в апелляционной жалобе просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице П. ООО «Первая П. К.» (продавец) и Голевой Т.В. (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Козинец А.А. (л.д.8-10).

Согласно п.1.2 договора, имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от <данные изъяты> <данные изъяты> ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от <данные изъяты> судебного пристава – исполнителя Тяпина А.С. Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 договора, лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Гоголева Т. В. в соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> является собственником квартиры, общей площадью 40,7 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, принятой судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Денюков К. И. на основании договора купли - продажи (л. д. 53-54).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из системного толкования перечисленных выше правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: принадлежность спорной квартиры на праве собственности истцу; нарушения ее права собственности либо законного владения; существование реальной угрозы такого нарушения.

Однако, на день разрешения спора и Голева Т. В. не являлась собственником спорного жилого помещения, доказательства нарушения ее прав сохранением регистрации по месту жительства ответчиков, либо существования реальной угрозы нарушения ее прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ее требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального суда, в связи с чем на основании п. 1. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Голевой Т. В. к Козинец Т. Н., Козинец А. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и обязании Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Голевой Т. В. в иске к Козинец Т. Н., Козинец А. А.овичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи