Решение по делу № 2-1009/2018 ~ М-398/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1009/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил

истец Миронов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» мотивируя свои требования следующим.

04.11.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPone 7 стоимостью 56 990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре появился недостаток – не включается. 23.10.2017 года в адрес ответчика направлено письмо с претензией о возврате стоимости неисправного товара, однако ответа не поступило. В связи с этим, истец обратился в экспертное учреждение для определения причин имеющегося недостатка и согласно заключению эксперта обнаруженный в смартфоне недостаток подтвердился. Недостаток носил производственный характер.

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку с 06.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 509, 90 рублей в день, а всего в размере 25075, 60 рублей, неустойку с 19.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 16313, 80 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 20.02.2018 г. по день погашения основного долга за товар, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 17 копеек, курьерские расходы в размере 297, 60 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Миронов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца. в судебном заседании уточнены исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражение относительно исковых требований истца. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPone 7 32 GB imei: 353804081188029 стоимостью 56 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не включается.

23.10.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил вернуть деньги за товар. Ответ на претензию, истцом до настоящего времени не получен.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию № Т491/17 от 25.12.2017 г., установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется недостаток (дефект) – не включается. Выявленный дефект телефона в виде не включения, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Миронов А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи аппарата Apple iPone 7 32 GB imei: 353804081188029 стоимостью 56990 рублей.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю Миронову А.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Миронов А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56 990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Миронова А.В. обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple, iPone 7 32 GB imei: 353804081188029 стоимостью 56990 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, денежные средства в размере 56 990 рублей не перечислены истцу, то имеются основания для взыскания с ПАО «ВымпелКом» денежных средств в размере 56990 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу данная сумма за товар и убытки по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 23.10.2017. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства за товар не получены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с 06.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 509, 90 рублей в день, а всего в размере 25075, 60 рублей, неустойку с 19.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 16313, 80 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 20.02.2018 г. по день погашения основного долга за товар.

Представителем ответчика в своих возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 0,2 %.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку с 06.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 113, 98 рублей в день, а всего в размере 5 015, 12 рублей (56 990*44*0,2%), неустойку с 19.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 113, 98 рублей в день, а всего в размере 3419, 04 рублей (56 990*30*0,2%), неустойку в размере 113, 98 рублей за каждый день просрочки с 20.02.2018 г. по день погашения основного долга за товар.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца с учетом применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере (152, 17+297,60) 449, 77 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2776 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Миронова ФИО7 денежную сумму в размере 56 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку с 06.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 113, 98 рублей в день, а всего в размере 5 015, 12 рублей, неустойку с 19.01.2018 г. по 19.02.2018 г. в размере 113, 98 рублей в день, а всего в размере 3419, 04 рублей, неустойку в размере 113, 98 рублей за каждый день просрочки с 20.02.2018 г. по день погашения основного долга за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 77 копеек.

Обязать Миронова ФИО8 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple, iРhone iPone 7 32 GB imei: 353804081188029 стоимостью 56990 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в размере рублей 2776 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова