Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8652/2016 от 24.03.2016

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-8652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу Косаревой О. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года о возврате искового заявления

по делу по иску Косаревой О. М. к Пушкову С. А. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Косарева О.М. обратилась в суд с иском к Пушкову С.А., просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Пушковым А. А. и Пушковым С. А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>,

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в наследственную массу спорную квартиру,

- признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти мужа Пушкова А. А., умершего <данные изъяты>.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Пушкова С. А. к Сандул Е. С., Сандул И. С., Косареву А. Д., Косаревой О. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Косаревой О. М. к Пушкову С. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, что <данные изъяты> по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Пушкова С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Косаревой О.М., которое в законную силу не вступило в связи с подачей Косаревой О.М. апелляционной жалобы.

При этом судья пришел к выводу, что основания встречных требований Косаревой О.М., рассмотренных ранее, аналогичны основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении, а требование о признании за Косаревой О.М. права собственности на квартиру в порядке наследования является вытекающим из основных требований о признании договора дарения недействительным и включении квартиры в наследственную массу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в настоящее время Косарева О.М. заявляет требования о признании сделки недействительной, в виду несоответствия ее требованиям закона, а именно тому, что переход права собственности по договору не может быть зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию, если кто-то из сторон, указанных в договоре, умер до регистрации перехода права.

Ранее же, Косаревой О.М. заявлялось требование о признании договора дарения спорной квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки и основано оно было на положениях ст.ст. 154, 433, 572, 574 ГК РФ, ФЗ « 122 ФЗ от <данные изъяты>.

При таком положении вывод суда первой инстанции о тождественности споров является несостоятельным.

Таким образом, определение Серпуховского городского суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи