Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 ~ М-1975/2015 от 26.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года

Дело № 2-2092/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева А.В. к Колычевой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Картамышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колычевой Е.В. в связи с тем, что ответчик распространяла о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своего заявления истец указал, что Колычева Е.В. направляла жалобы в адрес министра обороны РФ, командующего Северным флотом, командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части ***, в которых указала, что он своим поведением позорит Российский Флот, воинскую честь и мужское достоинство, всячески пытается причинить моральный вред не только Колычевой Е.В., но и всей ее семье, пишет СМС-сообщения с угрозами, подал заявление о выселении из квартиры ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, является причиной стресса, переживаний, нервозной обстановки в семье ответчика, нахождения ее на стационарном лечении.

По утверждению Картамышева А.В., распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается представленными копиями СМС-сообщений. Судебная же защита прав и законных интересов предусмотрена законодательством и не может являться аморальным поведением. В периоды, когда ответчик проходила стационарное лечение, истец находился на боевой службе за пределами Российской Федерации или в отпуске за пределами Мурманской области, а поэтому повлиять на самочувствие ответчика не мог.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения нарушают его личные неимущественные права, поскольку препятствуют его продвижению по службе, создают негативное отношение к нему со стороны командования и в дальнейшем могут повлечь лишение его денежных выплат и даже досрочное увольнение с военной службы, в то время как иных доходов он не имеет. Данные сведения причинили Картамышеву А.В. моральный вред, связанный с переживаниями по поводу негативной информации, поступившей в его адрес и ставшей известной широкому кругу лиц, в том числе лицам, мнением которых о себе он дорожит.

Картамышев А.В. полагает, что жалобы Колычевой Е.В. были продиктованы исключительно намерением причинить ему вред, то есть имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на статьи 17 и 23 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 151, 152 и 1101 Гражданского кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит признать сведения, распространенные Колычевой Е.В. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчика направить в адрес министра обороны, командующего Северным флотом, командующего войсками Западного военного округа, командиров войсковых частей *** и *** заявление с опровержением ранее распространенной информации.

В судебном заседании истец пояснил, что *** назад расторг брак с Колычевой Е.В. и выехал из квартиры, расположенной по адресу: ***, где до развода совместно с ней проживал, в съемную квартиру. Затем он обращался в суд с иском о снятии бывшей супруги с регистрации в указанной квартире, поскольку это жилье было выделено ему как военнослужащему, однако данный иск удовлетворен не был. Затем Колычева Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с истца, зарегистрированного в спорной квартире, платы за коммунальные услуги за три года. Этот иск был судом удовлетворен, Картамышев А.В. оплатил взысканные с него суммы, потребовав при этом от бывшей супруги ключи от квартиры. Получив через своего адвоката ключи, истец неоднократно около 10 часов утра со свидетелями приходил в названную квартиру, однако ввиду того, что ключи не подошли, а на звонки дверь ему никто не открыл, он в квартиру не попал. Для ответчика его визиты послужили основанием написать жалобы вышеперечисленным должностным лицам.

Истец обратил внимание, что в связи с поступлением жалоб Колычевой Е.В. в отношении него состоялось собрание мичманов, на котором обсуждалось его поведение, с ним проводило беседы командование, данное обстоятельство негативно отразилось на нем при рассмотрении вопросов о его дальнейшем продвижении по службе и награждении.

Картамышев А.В. просил суд признать порочащими его слова ответчика о том, что он «делает пакости, терроризирует ее и ее семью».

Ответчик в судебное заседание не явилась и, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лебедева С.Н.

Представитель ответчика Лебедев С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что судебные разбирательства между истцом и ответчиком идут уже в течение года: в связи с выселением, разделом имущества, взысканием коммунальных платежей. Ключи от спорной квартиры ответчик действительно передавала для истца через его адвоката, однако затем один из замков сломался и был заменен на другой.

Лебедев С.Н. полагает иск Картамышева А.В. необоснованным, поскольку факты, изложенные в письмах к командованию истца, соответствуют действительности, истец также подтвердил, что эти события имели место. Возможно, письма носили излишнюю эмоциональную окраску, что объясняется беременностью Колычевой Е.В. и ее опасениями за детей. Единственной целью этих писем было достучаться до истца, заставить его изменить свое поведение, чтобы он перестал надоедать ответчику и нервировать его.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей *** *** и *** исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд по делам данной категории устанавливает обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных доказательств, Картамышев А.В. в *** года обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Колычевой Е.В. об определении порядка пользования квартирой и обеспечении доступа в жилое помещение. *** сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась в срок до *** передать истцу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***, а истец – оплатить стоимость изготовления ключей. Ключи были переданы ответчиком через представителя истца, однако впоследствии один из замков сломался и был заменен. Когда Картамышев А.В. в присутствии свидетелей пытался зайти в квартиру, он этого сделать не смог, а на его звонки в дверь ему не открывали. Картамышев А.В. направлял бывшей супруге СМС-сообщения, в которых содержались требование передать ключи и намерение въехать в одну из комнат спорной квартиры либо сдать ее.

Не соглашаясь с вышеуказанными действиями истца, ответчик написала две жалобы в адрес командования Картамышева А.В. (командир войсковой части ***, где тот проходит военную службу, командующему Северным флотом, командующему войсками Западного военного округа, министру обороны РФ), в которых указала, что тот причиняет моральный вред ей и ее несовершеннолетним детям: беспокоит ее по утрам, пытается занять комнату старшего сына, пишет СМС-сообщения с угрозами, подает исковые заявления в суд на выселение ее и ее малолетнего сына, делает пакости и терроризирует ее и ее семью.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании привел довод о том, что распространенные в этих жалобах сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Однако доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из объяснений истца и представителя ответчика, факты, изложенные в жалобах Колычевой Е.В., соответствуют действительности. Так, истец действительно неоднократно около 10 часов утра приходил в квартиру № ***, пытался открыть ее ключами, переданными ему ответчиком через адвоката, звонил в дверь. Также он направлял на телефон своего сына для бывшей супруги СМС-сообщения, в которых содержались требование передать ключи и намерение въехать в одну из комнат спорной квартиры либо сдать ее.

Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, объяснениями истца и представителя ответчика, но также и показаниями свидетелей ***., *** и ***., а также выпиской из протокола № *** собрания мичманов и прапорщиков войсковой части *** от *** года.

Так, свидетель ***., ***, в судебном заседании показал, что летом в адрес командования поступило обращение бывшей супруги Картамышева А.В. Истец был вызван для объяснения к командиру части. При этом он пояснил, что проживал с Колычевой Е.В. в квартире, которая была предоставлена ему как военнослужащему. После развода у них начался спор по поводу этого жилого помещения. Бывшая супруга требует от него возмещения оплаты коммунальных платежей, однако в квартиру его не пускает. Те же факты были изложены и в письме Колычевой Е.В.

Свидетель ***, сослуживец истца, пояснил, что был старшим на собрании мичманов, проведенном в отношении истца. На собрании Картамышев А.В. объяснил, что спорная квартира была выделена ему как военнослужащему, после развода в ней остались жить его бывшая жена и ребенок. Колычева Е.В. передала ему ключи от квартиры, они к замку не подошли, на его звонки она не отвечала, в квартиру он попасть не смог.

По словам свидетеля ***., ранее занимавшего должность *** в связи с поступлением жалоб Колычевой Е.В., истец ему при личной беседе сообщил, что ему в период первого брака была выделена квартира, в которой после развода осталась проживать бывшая жена с ребенком. Поскольку он повторно не может быть признан нуждающимся в получении жилья, вынужден с новой семьей жить на съемной квартире. Он с бывшей женой судился по поводу выселения из квартиры, раздела имущества, в спорную квартиру до настоящего времени попасть не может, поскольку ключи, переданные ему ответчиком через адвоката, не открывают замок.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Как видно из содержания протокола № *** собрания мичманов и прапорщиков войсковой части *** от *** года, действия истца, описанные в жалобах Колычевой Е.В., были рассмотрены на данном собрании, при этом они не были признаны не соответствующими действительности, а напротив, ему была выражена критика в связи с недостойным поведением.

Таким образом, проанализировав содержание сведений, сообщенных представителем ответчика об истце, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, принимая во внимание вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, суд не соглашается с доводами истца о том, что указанные сведения носят порочащий его характер и не соответствуют действительности, поскольку события, изложенные в жалобах ответчика, происходили в реальности. Следовательно, истец не может требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Что же касается слов ответчика в одной из жалоб о том, что истец «делает пакости и терроризирует ее и ее семью», то их нельзя рассматривать как не соответствующие действительности сведения, поскольку это личное оценочное суждение Колычевой Е.В. относительно указанных выше действий истца.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 названной Конвенции.

Кроме того, следует иметь в виду, что на основании ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» также закреплено право граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, когда гражданин с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что Колычева Е.В. в своих жалобах описала происходившие в действительности события, желая защитить свои права и охраняемые законом интересы и реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, в данном случае к воинским должностным лицам.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает истцу Картамышеву А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышева А.В. к Колычевой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак