Приговор по делу № 1-523/2012 от 25.07.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                    г. Астрахань                     

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского транспортного прокурора Федотова Е.А.,

подсудимого Коновалова Д.П.,

защитников - адвоката Мороз А.Б., ордер № от дата обезличена, адвоката Тарантина С.Ю. ордер № от дата обезличена

при секретаре Батыргазиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Коновалова Д.П., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее <данные изъяты>, без регистрации места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата обезличена Ленинским районным судом г.Астрахани по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом постановления президиума Астраханского областного суда от дата обезличена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого дата обезличена по отбытию наказания;

- дата обезличена Ленинским районным судом г. Астрахани по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от дата обезличена к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по отбытию наказания,

- дата обезличена Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коновалов Д.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство «марихуана» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата обезличена примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коновалов Д.П. находясь в лесополосе, расположенной между <данные изъяты> и <данные изъяты> пикетом <данные изъяты> км. перегона ст.<данные изъяты> - ст.<данные изъяты> Приволжской железной дороги в Ленинском районе г.Астрахани, приобрел, путем сбора стеблей и листьев дикорастущей конопли, наркотическое средство - «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии, что является особо крупным размером, положив в полиэтиленовый пакет и храня его при себе отправился в г.Астрахань. В этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Коновалов Д.П. был задержан сотрудниками полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте, где при осмотре места происшествия возле Коновалова Д.П. был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> грамма, в высушенном состоянии.

В судебном заседании Коновалов Д.П. вину не признал, указав, что сотрудники полиции оговорили его, при этом показал, что он вместе с Х. и неким «С.» ехал на дачу, по дороге около <данные изъяты> поста сломался автомобиль, и он отошёл в туалет, так как с собой не было бумаги, он вытер руки листьями травы, происхождения ему не известного, после чего его руки стали зелёными. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его, что за пакет лежит на земле. Ответив, что не знает, сотрудники полиции стали требовать, чтобы он взял пакет в руки, он отказался, тогда сотрудники полиции, кто именно он не помнит, стали применять к нему физическую силу, стали валять его по земле от чего у него появились ссадины на лице и затылке. В дальнейшем сотрудники полиции стали оказывать на него моральное давление с целью добиться признательных показаний. Освидетельствование на наличие телесных повреждений он не проходил. Жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Коновалов Д.П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания Коновалова Д.П. относительно обстоятельств совершенного преступления, данные им в судебном заседании, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как его показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Коновалова Д.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Итак, из показаний свидетеля А., следует, что он является сотрудником полиции. дата обезличена он и его коллеги Г.С.И.о. и Я., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств непосредственно на ст.<данные изъяты> и на прилегающей к ней территории получив сообщение от сотрудника ВОХР ст.<данные изъяты> Г. о подозрительном мужчине, одетого в футболку бело-синего цвета и серые брюки, который предположительно собирает коноплю, прибыли в район ст.<данные изъяты> недалеко от железнодорожного переезда. Увидев мужчину, который был одет в футболку сине-белого цвета и серые брюки, как потом оказалось это был Коновалов Д.П., подошли к нему и обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был открытым и лежал на земле рядом с Коноваловым Д.П.. Представив Коновалову Д.П. служебные удостоверения они попросили пояснить происхождение пакета и содержимого в нём, на что Коновалов Д.П. ответил, что не знает, что это за пакет, и нечего запрещенного у него с собой не имеется. Коновалов Д.П. находился в состоянии опьянения, отказывался от дачи пояснений. В дальнейшем прибыла следственная группа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются и с показаниями других свидетелей.

Так показаниями свидетеля Г.С.И.о., который являясь сотрудником полиции в судебном заседании показал, что вечером дата обезличена он совместно с Я. и А. осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, связанные с оборотом наркотических средств, на территории ст.<данные изъяты>, около железнодорожного полотна, рядом с дачным сектором, обнаружили Коновалова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, около которого находился полиэтиленовый пакет с веществом похожим на коноплю. Коновалов Д.П. ответил, что не знает, чей это пакет, и что в нём. После была вызвана оперативно - следственная группа, которая приехала в составе следователя, эксперта, дежурного уполномоченного.

Свидетель Я. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что находясь на работе, осуществляя свои должностные обязанности, по поступившему звонку дата обезличена от Г. - сотрудника ВОХР ст.<данные изъяты> о подозрительном мужчине собирающем кусты конопли, он вместе с Г.С.И.о. и А. прибыл на ст.<данные изъяты> недалеко от дачного поселка и железной дороги, где находился Коновалов Д.П. в состоянии опьянения, а рядом с ним лежал полиэтиленовый пакет с кустами конопли внутри.

Оценивая показания Я. и Г.С.И.о., суд не находит оснований сомневаться в их правдивости.

У. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал следующее, он является старшем лейтенантом юстиции следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте, что примерно дата обезличена он в составе оперативной группы по поступившему вызову приехал на место, где находились сотрудники полиции, гражданские и Коновалов Д.П., а возле него находился темно-серый пакет с веществом растительного происхождения. На заданный им вопрос - «чей это пакет?», Коновалов Д.П. пояснил, что это не его. Коновалов Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелась не свежая ссадина, внешний вид его был не опрятен, кровоподтёков или свежих ран на теле Коновалова Д.П. не имелось. В дальнейшем У., действуя в рамках закона, без оказания какого-либо давления осуществлял допрос Коновалова Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, который от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Жалоб со стороны Коновалова Д.П. на действия сотрудников полиции не было, заявлений с просьбой оказания медицинской помощи не поступало.

Из показаний свидетеля Г. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что дата обезличена, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигаясь на служебном автомобиле из парка «г» ст.<данные изъяты> на территорию ст.<данные изъяты> - ст.<данные изъяты> Приволжской железной дороги, на дороге ведущей в дачное общество, он заметил подозрительного мужчину славянской внешности, высокого роста, одетого в сине-белую футболку и серые штаны, который осуществлял сбор кустов, предположительно конопли в полимерный пакет, серого цвета. Он сообщил по телефону А. об инциденте, описав приметы молодого человека. В дальнейшем он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществляя объезд на служебном автомобиле территории парков на ст.<данные изъяты>, увидел, что молодой человек, который ему показался подозрительным был задержан сотрудниками полиции, а рядом с ним лежал полиэтиленовый пакет в котором находились растения.

Суд, оценивая в совокупности показания свидетелей Г.С.И.о., А., Я.,Г. не нашёл оснований сомневается в их достоверности, так как показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что дата обезличена примерно после обеда, на <адрес> он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. Приехав на ст.<данные изъяты>, рядом с железнодорожными путями, он увидел Коновалов Д.П., ранее ему не знакомого, на расстоянии вытянутой руки от Коновалова Д.П. на земле находился полиэтиленовый пакет черного цвета из под мусора, внутри которого находились растения зелёного цвета. При участии Коновалова Д.П. были проведены следственные мероприятия, в ходе которых с помощью ватных тампонов проводились смывы с обеих ладоней рук Коновалова Д.П., которые вместе с полиэтиленовым пакетом с содержимым были изъяты и опечатаны. Жалоб со стороны Коновалова Д.П. на самочувствие или на незаконные действия сотрудников полиции не было.

Из показаний свидетеля К., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что дата обезличена примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого, объектом осмотра являлась территория возле железнодорожного переезда перегона с.<данные изъяты> - ст.<данные изъяты>. На данном участке находился молодой человек неряшливо одетый в футболку синего цвета, серые брюки, позже ему сказали, что это Коновалов Д.П., рядом с которым на земле находился пакет темного цвета, горловина, которого была раскрыта и из него виднелись листья растений темно-зеленого цвета. В ходе осмотра с помощью ватных тампонов проводились смывы с обеих ладоней рук Коновалова Д.П. Полимерный пакет с содержимым, ватные тампоны были изъяты и опечатаны. Коновалов Д.П. отказался ставить подписи на изъятых предметах и в протоколе осмотра места происшествия, пояснения давать также отказался.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

На расстоянии одного метра от Коновалова Д.П. на земле лежал полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфичным запахом, присущим растению «<данные изъяты>», которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции, у Коновалова Д.П. на ватные тампоны взяты смывы с рук, что следует из осмотра места происшествия от дата обезличена (л.д.5-10).

Ватные тампоны со смывами содержат следы наркотического средства <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта от дата обезличена (т.1л.д.53-58).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения относится к наркотическому средству растительного происхождения <данные изъяты> в высушенном состоянии весом <данные изъяты> грамма, что следует из заключения эксперта от дата обезличена (л.д.53-65).

Коновалов Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, его внешний вид был не опрятен, одежда грязная, под левым глазом гематома, двигательная сфера - нарушена, походка, ходьба, состояние в позе Ромберга - не устойчивы, что следует из медицинского освидетельствования Коновалова Д.П. от дата обезличена проведённого врачом М. (л.д.12).

Коновалов Д.П. состоит с 2012 года на диспансерном учёте по поводу опийной наркомании, что следует из справки их областного наркологического диспансера (т.1л.д.128).

Коновалов Д.П. в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.90-93).

Заявление Коновалова Д.П. в судебном заседании о применении сотрудниками полициик нему недозволенных методов расследования, с целью дачи признательных показаний, суд расценивает как средство защиты. Коновалов Д.П. в судебном заседании, так и не смог пояснить, кто конкретно из сотрудников применял к нему физическое или моральное давление. Суд критически относится к данным показаниям подсудимого, так как они не основаны на доказательствах. Оснований оговаривать Коновалова Д.П. у сотрудников полиции Г.С.И.о., А., и Я., не имеется, так как ранее они с ним не были знакомы, неприязненных отношений не имеется. Кроме того, как установлено судом, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Коновалов Д.П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ, данные протоколы составлены следователем У. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката - защитника С.Д.А., подписан всеми участниками допроса, в том числе и Коноваловым Д.П.

Вопреки доводам защиты, суд не видит оснований для исключения из состава преступления признака хранения наркотического средства, так как отсутствия в момент задержания пакета с наркотическим средством не свидетельствует о не хранении его Коноваловым Д.П., поскольку наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый пакет и оставлено Коноваловым Д.П. в недоступном для неопределённого круга лиц месте.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Коновалова Д.П. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «<данные изъяты>» в особо крупном размере доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как приобретение, хранение без цели сбыта наркотического вещества «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, полностью доказан материалами дела - подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел путём сбора стеблей и листьев дикорастущей конопли наркотическое средство «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии и хранил его без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 2281, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает особо крупным размером наркотическое средство, «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> грамма в высушенном состоянии.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Д.П. и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у подсудимого заболевания - «Резидуальное органическое поражение головного мозга, с психомоторной расторможенностью».

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому Коновалову Д.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Отбывание наказания Коновалову Д.П., в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением Коновалова Д.П. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит возможности применения к Коновалову Д.П. правил ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - наркотическое средство «<данные изъяты>» количеством <данные изъяты> грамма (с учетом исследования и экспертизы), хранящееся в ЛО МВД России на транспорте необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Коновалова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена окончательно назначить Коновалову Д.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с дата обезличена. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дата обезличена.

Меру пресечения Коновалову Д.П. в виде заключение под стражей оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство «<данные изъяты>» количеством <данные изъяты> грамма хранящееся в камере хранения ЛО УМВД России по г.Астрахани - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                             О.В. Карасева

Законная сила с «22» ноября 20 12 г.