Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 (2-8939/2016;) ~ М-7815/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи монитора марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет № рублей.

В процессе эксплуатации у монитора выявился дефект: он перестал работать. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы предварительной оплаты товара, т.е. №).

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №

Истец также понес расходы на отправку заказного письма в адрес ответчика в размере 37 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили № рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи монитора марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рублей, денежную сумму за оплаченный товар в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, уточнив их следующим образом. Просил расторгнуть договор купли-продажи монитора марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рублей, в том числе: денежную сумму за оплаченный товар в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (решения суда).

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила его снизить. Кроме того, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что досудебную работу представитель не проводил, претензия направлялась непосредственно истцом, а не представителем. Также, считает, что неустойка из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, взысканию не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО « <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, и с этого момента, согласно ст. 63 Закона «О банкротстве», не начисляются неустойки и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи монитора марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет № рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, монитор марки <данные изъяты>, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации монитора, в течение пятнадцати дней потребителем в товаре был выявлен дефект, который выразился в том, что товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в <данные изъяты> с письменной претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, расторжении договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для определения причины неисправности товара, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», предъявленный к экспертизе широкоформатный жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи жидкокристаллической матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, данный дефект имеет скрытый производственный характер. По информации АСЦ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения выявленного дефекта (замена жидкокристаллической матрицы) будет составлять № рублей (стоимость запчасти составляет № рублей и работа по замене составляет № рублей). Временные затраты составят 2 недели.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – широкоформатный жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты>. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, с требованиями о расторжении договора купли продажи монитора марки <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб. согласился.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО «<данные изъяты>» возвратить стоимость товара - монитора <данные изъяты>, в сумме № руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО « <данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

На основании абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таком положении, неустойка с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет № дня.

Взыскание с ООО «<данные изъяты>» неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств является необоснованным и удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежит.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что определение Арбитражного суда не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебного акта (определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

При этом, в случае наступления иных правовых последствий относительно вопроса несостоятельности (банкротства) ООО «Юлмарт РСК», истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный период.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей (№ дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимости товара, суд полагает, что она подлежит снижению до № руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации разумным, и подлежащим удовлетворению в сумме № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг, квитанцией. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, с учетом ходатайства представителя ответчика, что указанные расходы подлежат снижению до № руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя составляет 50% от суммы № (стоимость товара, неустойка, и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за услуги представителя, расходов по экспертизе и почтовых расходов), т.е. № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Также подтверждаются материалами дела (договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат возмещению в пользу ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ, убытки в сумме № рублей, которые понес истец в связи с проведением судебной технической экспертизы товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме № рублей, подтвержденные квитанцией на оплату.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи монитора марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», - расторгнуть.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость монитора <данные изъяты> – № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме № рублей, почтовые расходы № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «<данные изъяты>» принять монитор марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись            Н. Г. Нуждина

Копия верна.        Судья                Секретарь