Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33619/2016 от 19.11.2016

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-33619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

секретарь Кравец С.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Владимира Викторовича к администрации МО Гулькевичский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО Гулькевичский район по доверенности Соловьевой Г.П. на решение Гулькевичского районного суда от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Радченко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Гулькевичский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы МО Гулькевичский район от 14.03.2006 года №93ри он был принят на работу на должность директора МП «Водоканал», 14 марта 2006 года между ним и МО Гулькевичский район заключен трудовой договор №14, срок действия которого определен сторонами пять лет, с 14.03.2006 года. По истечении установленного трудовым договором №14 от 14.03.2006 года срока ни одна из сторон не потребовала его прекращения, и он продолжил работать в указанной должности. 03 марта 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение №7 к трудовому договору, которым продлили срок действия трудового договора на пять лет по 13.03.2016 года. 10 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №8 к трудовому договору, которым продлили срок действия трудового договора на три месяца с 14 марта по 13 июня 2016 года. Распоряжением администрации МО Гулькевичский район от 14.06.2016 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства, при наличии с ним действующего трудового договора от 14.03.2006 года №14 заключил дополнительные соглашения лишь о продлении срока действия трудового договора (в той же должности и в том же учреждении). Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор утратил условие о срочности, стал договором, заключенным на неопределенный срок.

Просил восстановить его с 14 июня 2016 года в должности директора муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район, отменив распоряжение администрации муниципального образования Гулькевичский район от 14.06.2016 года №52-ри «Об увольнении В.В. Радченко»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2016 года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение администрации муниципального образования Гулькевичский район от 14.06.2016 года №52-ри «Об увольнении В.В. Радченко».

Восстановил Радченко Владимира Викторовича на работе в Муниципальном предприятии «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район в должности директора с 15 июня 2016 года. Решение в части восстановления Радченко В.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскал с администрации МО Гулькевичский район в пользу Радченко Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 335412,88 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, а всего 357412,88 рубля.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Гулькевичский район по доверенности Соловьева Г.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Гулькевичского района Сурма С.А., Радченко В.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО Гулькевичский район по доверенности Соловьеву Г.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Радченко В.В. и его представителя по ордеру Ендовицкую Е.П., прокурора Давыдова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 14 марта 2006 года между муниципальным образованием Гулькевичский район, именуемое в дальнейшем «Администрация», и Радченко Владимиром Викторовичем, именуемым в дальнейшем «Руководитель», заключен трудовой договор №14, на основании которого издано распоряжение Главы МО Гулькевичский район № 93-ри от 14 марта 2006 года «О приеме Радченко В.В.».

Согласно разделу № 1 трудовой договор регулирует отношения между администрацией МО Гулькевичский район и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен срок действия трудового договора - пять лет.

К трудовому договору № 14 от 14 марта 2006 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия трудового договора продлен на пять лет с 14 марта 2011 года по 13 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года к трудовому договору № 14 от 14 марта 2006 года срок трудового договора продлен с 14 марта 2016 года по 13 июня 2016 года.

08 июня 2016 года истцу ответчиком вручено уведомление о его предстоящим увольнением в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с истечением предусмотренного дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года срока трудового договора, ответчик издал распоряжение № 52-ри от 14 июня 2016 года, которым Радченко В.В., директор муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район, уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком как работодателем, каких-либо действий, направленных на прекращение срочного трудового договора от 14 марта 2006 года не производилось, условие о сроке утратило свою силу, а договор стал заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение истца по основанию истечения срока трудового договора признал незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.4.1 Устава МП «Водоканал» МО Гулькевичский район с директором заключается срочный трудовой договор.

14.03.2006 года между муниципальным образованием Гулькевичский район и Радченко Владимиром Викторовичем заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Радченко В.В. принят на должность директора муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район. Трудовой договор заключен на 5 лет.

До истечения срока действия срочного трудового договора сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора.

Данное обстоятельство нельзя считать существенным нарушением трудовых прав работника, который, добровольно давая письменное согласие ответчику на это продление, осознавал, что оно носит временный характер. Истец не был уволен, а продолжил выполнять свои прежние служебные обязанности с ведома работодателя, не оспаривая срочный характер дальнейшей его работы.

Указанный факт не может служить основанием для удовлетворения иска.

При заключении дополнительных соглашений с администрацией Радченко В.В. осознавал, что они носят временный характер, достоверно знал о сроке его действия, не оспаривал данные соглашения и продолжал выполнять свои функциональные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016г. Радченко В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Следовательно, администрация, правомерно прекратила трудовые отношения с Радченко В.В. в связи с истечением срока срочного трудового договора. Требования ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены.

Таким образом, администрация, в соответствии со ст.59 ТК РФ, а также на основании Устава МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, правомерно заключила срочный трудовой договор с Радченко В.В., как с директором МП «Водоканал» МО Гулькевичский район.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июня 2016 года, компенсации морального вреда, также не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу о признании срочного трудового договора между администрацией МО Гулькевичский район и Радченко В.В., как директором МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, заключенным на неопределенный срок, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Радченко Владимира Викторовича к администрации МО Гулькевичский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда от 14 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Радченко Владимира Викторовича к администрации МО Гулькевичский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2016г.