Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2010 ~ М-2570/2010 от 29.10.2010

Дело №2-2860/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В.Ш., представившего доверенность б/н от 21 апреля 2010 года, ответчиков – Пронина Д.А. и Маколовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Пронину Дмитрию Александровичу и Маколовой Мальвине Олеговне о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 60060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и целевого взноса в размере 6334 рубля и пени в размере 4590 рублей,

установил:

Потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к Пронину Д.А. и Маколовой М.О. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 60060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и целевого взноса в размере 6334 рубля и пени в размере 4590 рублей.

В обоснование своего иска указал, что 17 апреля 2010 года Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» был выдан кредит Пронину Д.А. в сумме 79 200 рублей. В соответствии с договором Пронин Д.А. должен был вносить платежи в погашение долга ежемесячно. Однако в настоящее время за ответчиком Прониным Д.А. числится просроченная задолженность, которую он своевременно не погасил. Просил суд взыскать с Пронина Д.А. и его поручителя Маколовой М.О. солидарно неуплаченную сумму займа в размере 60060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и целевой взнос в размере 6334 рубля и пени в размере 4590 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пронин Д.А. и Маколова М.О. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пронин Д.А. и Маколова М.О. были извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что в силу вышеназванной статьи ГПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчики Пронин Д.А. и Маколова М.О. не представили доказательств в подтверждение причин неявки.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» подлежат удовлетворению.

Как следует из договора займа № от 17 апреля 2010 года, Пронину Д.А. был предоставлен заем в сумме 79 200 рублей, под 34 % годовых. При этом заемщик (Пронин Д.А.) обязуется погашать сумму кредита ежемесячно. Поручителем по данному договору является Маколова М.О., что подтверждается договором поручительства от 17 апреля 2010 года. В соответствии с указанным договором поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Прониным Д.А. по договору № от 17 апреля 2010 года.

В соответствии с п.2.5. договора займа № от 17 апреля 2010 года займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, целевых взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней; при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании займа и если заемщик не обеспечивает возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием средств займа (л.д.4).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие задолженности Пронина Д.А. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности расчетом задолженности по кредиту, процентам и комиссии, где 66 060 руб. – сумма невозвращенного кредита; 6 334 руб.– сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 4 590 руб.– задолженность по пени. Итого сумма общей задолженности составляет 76 984 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Потребительского кредитного кооператива «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 2 509 руб. 52 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2509 руб. 52 коп. в равных долях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Пронину Дмитрию Александровичу и Маколовой Мальвине Олеговне о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 60060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и целевого взноса в размере 6334 рубля и пени в размере 4590 рублей удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» с Пронина Дмитрия Александровича и Маколовой Мальвины Олеговны солидарно задолженность по договору займа № от 17 апреля 2010 года в сумме 76984 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнер» с Пронина Дмитрия Александровича и Маколовой Мальвины Олеговны в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины 2509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 52 (пятьдесят две) копеек в равных долях, по 1254 (одной тысяче двести пятьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек с каждого.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов