Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30357/2017 от 27.09.2017

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-30357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г.частную жалобу СВЕ на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г., которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится гражданское дело, по которому ЛСВ предъявила встречный иск к СВЕ и ЗАО «Оргжилцентр» о признании недействительным повторных торгов от 11.07.2016 г., признании недействительными договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности СВЕ и признании права собственности истца (ЛСВ) на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 11.07.2016 г., вынесенным по ходатайству истца, в порядке обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска, а именно: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>

С данным определением СВЕ не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В данном случае судьей лишь указано на то, что предметом спора является указанное выше имущество, а его отчуждение может затруднить рассмотрение иска и исполнение решения суда.

Однако более никакими доводами определение суда не мотивировано, в связи с чем судебная коллегия с ним не соглашается, считая, что судом первой инстанции не оценены все имеющие значения обстоятельства.

Так, из представленного материала усматривается, что ранее решением суда на дом и земельный участок было обращено взыскание как на заложенное имущество по долгам ЛСВ перед СВЕ Спорное имущество перешло СВЕ в результате торгов по реализации заложенного имущества, в связи с чем он (СВЕ) предъявил иск о выселении ЛСВ

Настоящий встречный иск ЛСВ направлен на оспаривание торгов, в которых она участия не принимала и не могла принимать. При этом в любом случае спорное имущество уже не может принадлежать ЛСВ, поскольку оно подлежало в силу судебного решения реализации с торгов.

Вместе с тем, из материала не усматривается, что ЛСВ в установленном порядке оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, который принимал соответствующие решения в рамках исполнительного производства, вследствие которых СВЕ и стал собственником имущества.

В этой связи, подавая заявление об обеспечительных мерах, ЛСВ ничем не подтвердила свои доводы в той части, что СВЕ может произвести отчуждение спорного имущества и будут нарушены ее права, а, поэтому, и вывод суда является голословным и бездоказательным.

С учетом изложенного постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше отказывает ЛСВ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ЛСВ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению ее иска к СВЕ отказать.

Председательствующий

Судьи