Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2016 от 04.10.2016

Дело №11-358/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                              24 октября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Григорьевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 17.05.2016г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (№) от 22.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2014г. судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Григорьевой А.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (№) от 09.04.2013г. в сумме 215 075,28руб., уплаченной при подаче заявления госпошлины 2 866,79руб., а всего 256 225,47руб. (л.д.18).

28.03.2016г. в мировой суд поступили ходатайство Григорьевой А.И. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене (л.д.21).

Мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (№) от 22.04.2014г., о чем 17.05.2016г. вынесено соответствующее определение (л.д.26).

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьева А.И. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судебный приказ ею получен не был, о его наличии ей стало известно лишь после возбуждения соответствующего исполнительного производства. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного приказа не может расцениваться как доказательство, поскольку Григорьева проживает одна, никто из родственников приказ получить не мог. Кроме того заявитель ссылается на обстоятельства того, что в выдаче кредита ей было отказано, никаких денежных средств по спорному кредиту она не получала (л.д.30).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи высылать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела следует, что мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г.Воронежа поступило заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Григорьевой А.И. (л.д.1,2).

22.04.2014г. выдан судебный приказ о взыскании с Григорьевой А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (№) от 09.04.2013г. (л.д.18), в этот же день копия судебного постановления направлена должнику по адресу: <адрес> разъяснено право на предъявление возражений относительно его исполнения в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа (л.д.19).

Согласно почтовому уведомлению 29.04.2014г. Григорьевой А.И. был вручен судебный приказ, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д.20).

Григорьева А.И. в частной жалобе указывает, что судебный приказ ею получен не был.

Однако с данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомление о вручении заказного письма, подписанное участником и содержащее заверенные работником органа почтовой связи сведения о дате вручения и лице, которому вручено письмо, признается надлежащим доказательством вручения судебной корреспонденции. Григорьевой А.И. не представлено доказательств того, что судебное постановление было получено не ею, а иным лицом, не оспорена подпись в почтовом уведомлении, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование доводов не заявлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, одновременно суд должен гарантировать соблюдение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, данный срок направлен не только на возможность рассмотрения требований истца, но и на соблюдение законных прав и интересов ответчика, на обеспечение правовой определенности и стабильности спорных правоотношений.

Поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока с момента получения приказа, объективно препятствующих Григорьевой А.И. подать возражения, не было представлено, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока. Суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Довод Григорьевой А.И. о том, что она фактически денежные средства не получала, после рассмотрения заявки в выдаче кредита ей было отказано, не может повлиять на выводы суда, кроме того, указанный довод может быть предметом рассмотрения при самостоятельном обращении в суд с иском об оспаривании кредитного договора (признании незаключенным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 17.05.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья