Решение по делу № 2-2671/2018 ~ М-2452/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Курашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кайтукова К.Т. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кайтуков К.Т. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей, в обоснование требований указал, что имеет тяжелые хронические заболевания, по прибытии в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Республике Коми» для отбытия наказания 20.02.2017 года медицинское обследование не проходил, терапия заменена без дополнительного обследования в стационарных условиях, без исследования на резистентность, анализы крови делались несвоевременно, от лечения могут быть побочные эффекты в виде удушья. Также 07.06.2018 года истец обратился за медицинской помощью в связи с простудным заболеванием, однако необходимые лекарственные средства назначены не были. В результате ненадлежащего лечения у истца возникли боли в животе, диарея, ухудшение состояния иммунной системы. Истец испытывает страх за свои жизнь и здоровье, беспомощность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения прокурора и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В дополнительных письменных объяснениях истец на доводах иска настаивал, указывая, что полноценное и эффективное лечение, в том числе от иных заболеваний, ему не предоставляется, с заключением судебно – медицинской экспертизы не согласен, так как у него имеются и иные заболевания, его состояние не является удовлетворительным, заключение экспертов содержит исследовательскую часть с указанием на наличие у него татуировок, судимостей, отношения к наркотикам, а также противоречивую. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Морозова М.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что медицинская помощь истцу оказывается в полном объеме, истец отказывается от приема лекарственных препаратов, осмотров, этапирования в больницу, уклоняется от явки в медицинскую часть.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться также путем компенсации морального вреда. Жизнь и здоровье гражданина признаются нематериальными благами, принадлежащими от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, а также размера такого вреда.

Суд полагает, что истцом доказательств этому не представлено.

Установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми с 20.02.2017 года.

В силу Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» ответчик осуществляет медико – санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы (п.2.1), имеет в своем составе филиал «Больница» (осуществляет медицинское обслуживание ФКЛПУ Б- 18 УФСИН России по Республике Коми), филиал «Медицинская часть № 13» (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи. Также на основании ч.6 ст.12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как следует из содержания иска полагает, что ответчиком не предоставляется ему надлежащее лечение от "...", «простудного заболевания» с 07.06.2018 года.

Для выяснения вопроса качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи определением суда от 24 июля 2018 года по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № 03/78-18/106-18(п), проведенной комиссией экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар, у истца при первичном осмотре выставлен диагноз «....», жалоб истец не предъявлял, клинические проявления "..." отсутствовали. По результатам анализа крови (дата забора 17.04.2017 года) вирусная нагрузка являлась низкой. 14.06.2017 года обратился за медицинской помощью, выставлен диагноз «..., ..., ..., ..., ...». На повторный прием 16.06.2017 года истец не явился. 21.06.2017 года обратился за медицинской помощью повторно, рекомендована плановая госпитализация в инфекционное отделение Больницы. После анализа крови 27.06.2017 года назначена терапия. С 05.07.2017 года по 17.07.2017 года проходил стационарное обследование и лечение по поводу длительной "....", "...." в инфекционном отделении Больницы. С 18.08.2017 года до 01.12.2017 года получал терапию препаратами – аналогами. От данной терапии отказался 22.12.2017 года. В анализах от 28.12.2017 года не обнаруживается вирус "....", в два раза увеличилось количество клеток, отвечающих за иммунитет. 01.02.2018 года был осмотрен инфекционистом, лечение возобновлено 09.02.2018 года. 30.05.2018 года проведено исследование для оценки безопасности назначения препаратов альтернативных схем лечения, препарат назначен 07.06.2018 года.

07.06.2018 года истец был осмотрен инфекционистом, предъявлял жалобы на одышку. Выставлен диагноз «Основной: ...». Назначенные лекарственные препараты истец получил полностью. 27.06.2018 года от госпитализации отказался. 18.07.2018 года был осмотрен инфекционистом, рекомендовано обследование в стационарных условиях. От этапирования на стационарное лечение отказался 18.07.2018 года.

На 20.02.2017 года дополнительного обследования истцу не требовалось, анализ на вирусную нагрузку 17.04.2017 года проведен своевременно, обязательное назначение терапии при этом не требовалось. В дальнейшем при появлении клинических проявлений "...." был обследован в инфекционном отделении Больницы, ему назначена терапия в полном объеме, от проведения которой он отказался. После возобновления лечения все необходимые (с учетом имеющихся заболеваний) лекарственные препараты получал своевременно и в полном объеме. Таким образом, медицинская помощь была оказана в полном объеме, надлежащего качества. Последующее возрастание вирусной нагрузки в анализах от 31.05.2018 года связано с отказом пациента от проведения терапии.

Не доверять таким выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они сделаны комиссией компетентных лиц, основаны на детальном исследовании материалов дела, включающего всю обнаруженную медицинскую документацию истца, и достаточно мотивированны.

Указанные выводы экспертов по существу не оспариваются и истцом. Истец лишь указывает, что экспертное заключение содержит исследовательскую часть, по мнению истца, противоречивую и содержащую не имеющие значения сведения, а также у него имеются другие заболевания, состояние его здоровья неудовлетворительное, осмотр при поступлении в колонию, а также исследование крови в апреле 2017 года ответчиком не проводились.

Однако каких – либо доказательств не проведения осмотра и исследования крови истцом не представлено. Само по себе проведение осмотра во внерабочее время, на что ссылается истец, достаточным основанием считать осмотр непроведенным не является.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Наличие у истца иных заболеваний и качество их лечения, состояние здоровья истца в целом предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не являются, в связи с чем доводы истца в этой части не имеют правового значения.

В исследовательской части экспертного заключения описано содержание исследуемых медицинских записей, что не является нарушением требований, предъявляемых к экспертному заключению как доказательству.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи ответчиком, и, соответственно, причинение в связи с этим истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с проводимым и предлагаемым лечением, отказ истца от лечения основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кайтукова К.Т. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 декабря 2018 года.

Судья Е.Г.Берникова