Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2016 ~ М-1156/2016 от 22.03.2016

дело 2-/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

30 июня 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Морозова В.А. - Миляева В.В.,

представителя ответчика Гафинчук С.П. – адвоката Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Гафинчук С.П. о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Истец Морозов В.А. обратился с иском к ответчику Гафинчук С.П. и после уточнения требований просит взыскать в свою в пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 46754 рубля, упущенную выгоду в размере 248332 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование иска указывает, что 22 февраля 2014 года на 117 км. автомобильной дороги Крым, водитель Гафинчук С.П. (автомобиль «П», государственный регистрационный <номер>), совершил столкновение с автомобилем «С» рег.знак <номер> - собственник автомобиля Морозов В.А.. Автогражданская ответственность истца застрахована по программе ОСАГО и по страховому полису <номер> срок действия, которого с 25.10.13г. по 24.10.2014г. в ООО СК «ВТБ Страхование». Автогражданская ответственность Гафинчука С.П., собственника автомобиля «П», государственный регистрационный <номер> застрахована в ЗАО «МАКС» по программе ОСАГО и по страховому полису <номер>. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2015 года по делу №2-6/15 постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Морозова В.А. страховое возмещение в размере 76007 рублей 80копеек, неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 43253 рубля 90 копеек, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по направлению заказного письма в размере 38 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Определением Алексинского городского суда Тульской области от 22.12.2014 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта оценочной компании «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 166754 руб., без учета износа составляет 692030 руб. Данные, указанные в заключении эксперта оценочной компании «А» от 30.12.2014 года, страховщиком и Гафинчуком С.П. не оспорены. Разница между суммой причинённого ущерба в результате ДТП и выплатой страхового возмещения по программе ОСАГО, подлежит взысканию в собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП, а именно с Гафинчука С.П. в размере 46754,00 рублей (166754,00 руб.-120 000,00 руб. = 46754,00руб). Из-за действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку между Индивидуальным предпринимателем Морозовым В.А. (истцом) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым С.А., 1 февраля 2014 года был заключен договор аренды транспортного средства, сроком действия с момента подписания и по 31 декабря 2014 года. В соответствии с п.6 договора: «За пользование ТС арендатор уплачивает 50000 рублей в месяц. Плата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца...». ТС истца с момента ДТП с 22 февраля 2014 года по 22 июля 2014 года находилось на ремонте и по техническим причинам не могло использоваться по прямому назначению (отсутствовало лобовое стекло). Период простоя автобуса составил 149 дней, арендная плата за один месяц составляла 50000 рублей. Упущенная выгода составила сумму в размере 248332 рубля 34 копейки. Для защиты нарушенного права, истцом по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Гафинчук С.П. исковые требования признал частично, признав требования о взыскании ущерба в размере 46754 рубля и считая необоснованными требования о взыскании упущенной выгоды по арендной плате за автомобиль. В соответствии с п.2.5 Договора аренды транспортного средства Арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации, обслуживанию, ремонту ТС, включая заправку топливом. Расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей по мнению ответчика являются завышенными.

Третье лицо ИП Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществе! (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности либо. на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ч,3 ст. 1079 Г"К РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании суммы 248332 рубля 34 копейки основаны на пункте 2 статьи 15, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1068, статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, не полученной истцом от доходов от сдачи транспортного средства в аренду третьему лицу ИП Белоусову. Оценив доводы истца и исходя из содержания представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на намерение сдавать в аренду поврежденное транспортное средство на основании договора исходя из арендной платы 50000 рублей в месяц. Вместе с тем, как установлено судом, из акта приема-передачи от 23.02.2014 года и от 22.07.2014 года не усматривается, что данное транспортное средство в указанный период (с 23.02.2014 года по 22.07.2014 года) не передавалось истцом в аренду, поскольку в соответствии с требованиями закона в ранее заключенный договор аренды от 01.02.2014 года изменений не вносилось и арендатор не освобождался от уплаты арендных платежей. При таких обстоятельствах передача арендатором автомобиля истцу на период ремонта не освобождала арендатора от уплаты арендных платежей. В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 рубля 62 копейки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, с учётом частичного удовлетворения иска суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.А. к Гафинчук С.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Гафинчук С.П. в пользу Морозова В.А. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 46754 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Морозова В.А. к Гафинчук С.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 248332 рубля 34 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда