Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-58/2021;) от 01.12.2021

Дело № 12-1/2022

22MS0064-01-2021-002711-12

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года с. Зональное, ул. Ленина, 9

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Токаревой Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Токаревой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в МКОУ «Соколовская СОШ», учителем, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Зонального района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. Токарева Е.А. причинила побои ФИО3, нанеся более 10 ударов кулаками обеих рук ФИО3 по голове и груди, в результате чего, ФИО3 испытал физическую боль, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Токаревой Е.А. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19.11.2021 года Токарева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Токарева Е.А. обратилась в Зональный районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края по истечении трех суток, то есть, за пределами срока, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлен и не был исследован факт вызова полиции именно Токаревой Е.А., не исследованы объяснения, отобранные сотрудниками полиции при выезде ДД.ММ.ГГГГ., и какая причина названа Токаревой Е.А. для вызова сотрудников полиции.

Также, судом не установлено, действовала ли Токарева Е.А. в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц.

Помимо прочего, в материалах дела не имеется акта судебно-медицинского исследования в отношении ФИО3, который являлся бы безусловным доказательством факта нанесения побоев.

Вывод суда о форме вины Токаревой Е.А., выразившийся в прямом умысле, направленном на причинение ФИО3 физической боли является необоснованным, материалами дела не подтверждается. Действия Токаревой Е.А., характеризуемые судом как махи руками, с целью нанести удар ФИО3, могут свидетельствовать о необходимости в защите от ударов со стороны ФИО3

Заявитель Токарева Е.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Токарева Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Токарева Е.А. и ее защитник Веретенникова В.Б. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токарева Е.А. вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях была ее мама, затем ушла домой. Через непродолжительный промежуток времени, она услышала на улице крики, когда она вышла на улице, то увидела, как ФИО3 толкает ее маму в грудь. Она зашла в дом, чтобы взять сотовый телефон, вышла обратно на улицу и стала снимать на телефон продолжающийся конфликт. Тогда ФИО3 стал толкать ее (Токареву Е.А.) в грудь, она закрывала грудь и голову руками, пыталась от него отстраниться. Конфликт происходил за территорией домовладения, на проезжей части.

Представитель заявителя Веретенникова В.Б., ссылаясь на детализацию телефонных звонков, указала, что исходя из времени совершения правонарушения и первого звонка сотруднику полиции, прошел незначительный промежуток времени и ее доверительница не могла нанести ударов ФИО11 Кроме того, представитель указала, что заявление потерпевшим подано лишь ДД.ММ.ГГГГ., им не пройдено судебно-медицинское освидетельствование, что свидетельствует о намеренной подаче заявления со стороны ФИО3, о неприязненных отношениях, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление потерпевшего сразу после произошедших событий отсутствуют.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, прибежала его внучка и сообщила, что на <адрес> – его вторую внучку. Он выбежал на улицу и увидел, что Токарева Е.В. ударила кулаком по лицу его внучку Лиану, он встал между внучкой и ФИО14, Токарева Е.В. пыталась через него ударить внучку. В этот момент ему стало плохо, он пытался из кармана достать ингалятор, в это время подбежала Токарева Е.А. и начала наносить ему удары в область груди и по голове, нанесла не менее 10 ударов, от которых он испытал боль, синяков и кровоподтеков у него не было. Когда Токарева Е.А. наносила ему удары в область груди и по голове, Токарева Е.В. находилась со стороны спины и также наносила ему удары по туловищу, в общей сложности Токарева Е.А. и Токарева Е.В. нанесли ему не менее 18 ударов, удары в основном приходились в область груди, где у него находился шов от операции.

Представитель потерпевшего Гудым О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считала ее необоснованной, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол УУП ОМВД России по Зональному району Алтайского края Назаров А.Д. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и УУП Карпов опрашивали участников конфликта. Он опрашивал ФИО14, Карпов опрашивал Волковых, также он брал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, участников конфликта он опрашивал много раз, поскольку было очень много заявлений. Заявление потерпевшего ФИО11 изначально принимал УУП Карпов, сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, также брал объяснения, но при этом, он неправильно оформил заявление и объяснения, по нормам УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление ФИО3 по нормам КоАП РФ, объяснения также были оформлены по нормам КоАП РФ. Все участники конфликта, свидетели на протяжении всего времени давали аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО3 – ее дедушка. ДД.ММ.ГГГГ. она собиралась погулять с сестрой на улице, вышла в ограду дома. В это время в ограду дома зашла незнакомая ей женщина, она подумала, что это знакомая ее бабушки и деда. Она время сидела на скутере, женщина спросила ее, кто она такая и сказала позвать бабушку и деда, при этом, стала стучать по скутеру. Она попросила женщину отойти от скутера, женщина, как потом она узнала, это была Токарева Е.В., она стала выражаться грубой нецензурной бранью и ударила ее сначала по руке, а потом по лицу. Это увидел дед, подскочил. Токарева Е.В. пыталась наносить удары деду, он уворачивался от ударов, но она наносила ему удары, затем подбежала Токарева Е.А., сначала она наблюдала, снимала на телефон, потом тоже стала наносить удары деду, она в это время стала звонить отцу. Она видела, как Токарева Е.А. нанесла удар деду в область лица, потом она (ФИО8) отвернулась, стала звонить, чтобы позвать на помощь. Токарева Е.А. позвонила в полицию, приехали двое участковых, он участковый опрашивал их, второй опрашивал ФИО14.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и услышал на улице крики, выглянув в окно, он увидел Токареву Е.В., которая кричала, потом ударила ФИО15 по лицу и пнула скутер. Прибежал ФИО3, встал между Токаревой Е.В. и ФИО8, Токарева Е.В. замахивалась на ФИО3 и пыталась его ударить, ФИО3 в это время стал задыхаться и пытался достать из кармана ингалятор. Затем из ограды своего дома прибежала Токарева Е.А. и нанесла 1 удар правой рукой в область головы ФИО3, продолжала махать руками, больше он ударов не видел. Токарева Е.В. находилась со стороны спины ФИО3 и тоже наносила удары ФИО3 Затем пришла ФИО10, разняла их, Токарева Е.А. ударила один раз ФИО10, Токарева Е.А., после того как нанесла удары также пыталась снимать на телефон происходящее. В это время приехал ФИО11 и завел Токареву Е.В. и Токареву Е.А. в ограду их дома. После чего приехали сотрудники полиции – двое участковых, которые взяли у всех объяснения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. она пошла через дорогу к своей соседке ФИО16 они с ней сидели на крыльце, когда услышали крики, вышли на улицу и увидели, что Токарева Е.В. сзади за куртку держит ее супруга, прыгает на него, пытается ударить. Затем подбежала Токарева Е.А., она располагалась впереди и руками наносила удары по голове ФИО3, а также, в область туловища, нанесла не менее 10 ударов по голове и туловищу ее мужа. Она разняла их, взяла за руку Токареву Е.В. и повела ее в сторону, Токарева Е.А. пыталась снимать на телефон, затем Токарева Е.А. ударила ее по лицу и отбежала в сторону, сказав, чтобы она попробовала ее догнать. Затем, подъехал ее сын ФИО11, который завел Токареву Е.В. и Токареву Е.А. в ограду их дома.

Свидетель Токарева Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей нужно было видеть ФИО17 и ФИО18, они пришла к их дому и попросила внучку позвать их, но они не вышли. Внучка стала ее отгонять. ФИО21 и ФИО22 вышли из дома, ФИО19 пошла к соседке, а ФИО20 сразу стал ее толкать, ей стало плохо и больно, при этом, он дал ей оплеуху по левой щеке. Ее дочь Токарева Е.А. стала снимать на телефон, а ФИО23 стал наносить ей (Токаревой Е.В.) удары, ее дочь ФИО3 ударов не наносила, в конфликт с ним не вступала. Токарева Е.А. находилась в другом месте, на территории своей ограды, поодаль, ее дочь дважды вызывала полицию.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Токаревой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 40 минут Токарева Е.А., имея умысел на причинение иных насильственных действий в отношении ФИО11, находясь возле ограды дома по адресу: <адрес>, нанесла ФИО3 правой рукой один удар в область его головы, чем причинила последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом в действиях Токаревой Е.А. не содержится наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, Токаревой Е.В., ФИО8, а также, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО24., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, уведомлением.

Так, из показаний свидетелей и иных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 40 минут возле ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО25. и Токаревой Е.А. произошел конфликт, в результате которого Токарева Е.А. нанесла ФИО3 один удар правой рукой в область головы.

Мировым судьей обоснованно в части количества ударов в основу судебного решения положены показания свидетеля ФИО9, которые им были даны в судебном заседании, этим показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка и устранены противоречия между его показаниями, данными до составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании. Свидетель ФИО9 также был допрошен судом при рассмотрении жалобы, его показания аналогичны показаниям, данным при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО9 является соседом ФИО11, вышел за ограду своего домовладения, когда услышал крики, наблюдал конфликт, в том числе, обстоятельства нанесения удара Токаревой Е.А. ФИО3, стороной конфликта не являлся, в исходе разрешения дела не заинтересован. Довод представителя заявителя о том, что на рассмотрение дела ФИО9 приехал в месте с Волковыми, судом не принимается, поскольку, его заинтересованности в разрешении дела судом не установлено, так, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении он давал последовательные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 в части количества ударов не противоречат показаниям других свидетелей, а к показаниям потерпевшего ФИО3 и его супруги ФИО10 в части количества нанесенных ударов и к позиции Токаревой Е.А. и ее матери ФИО26, полностью отрицавших нанесение удара, как сторон конфликта, в этой части, суд относится критически, как намерение одной стороны ухудшить положение другой стороны конфликта и желание другой стороны конфликта, в свою очередь, избежать административной ответственности.

Разрешая довод защитника Веретенниковой В.Б. относительно времени совершения правонарушения и первого звонка Токаревой Е.А. в полицию, которое составляет около 5 минут, что следует из детализации телефонных переговоров Токаревой Е.А., что, по мнению защиты, лишало Токареву Е.А. возможности нанести удар ФИО3, суд полагает, что во временной отрезок между временем совершения правонарушения и первым звонком в полицию является достаточным, составляет около 6 минут и не свидетельствует о невозможности нанесения удара. Кроме того, установление времени обращения Токаревой Е.А., причина вызова полиции не являются юридически значимым обстоятельством для квалификации и установления состава административного правонарушения, а потому, не подтверждает и не опровергает виновность Токаревой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Разрешая доводы защитника ФИО13 о том, что подача потерпевшим ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ спустя длительный промежуток времени свидетельствует о неприязненных отношениях, а также, то что ДД.ММ.ГГГГ и в непродолжительный промежуток времени после этой даты, он в полицию не обращался, суд полагает, что этот довод опровергнут в судебном заседании. Как следует из показаний УУП ФИО7, сразу после случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ УУП Карповым, который выезжал вместе с ним, от участников конфликта, свидетелей были отобраны объяснения, потерпевшим ФИО3 подано заявление, все полученные документы, включая заявление было оформлено по нормам УПК РФ. Также, показания УУП ФИО7 подтверждаются копиями объяснений, которые содержаться в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также, административным делом № в отношении ФИО3, которые были изучены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами дела судье, установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным процессуальным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, единственным доказательством являются показания потерпевшей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, вопреки доводам Токаревой Е.А. об отсутствии в деле акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО11, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем доказательств необходимых для установления наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, отсутствие заключения экспертизы по делу не является процессуальным нарушением.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не установлено также, действовала ли Токарева Е.А. в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а именно, родному ей человеку - матери, с учетом преклонного возраста матери с одной стороны и мужчины, который физически сильнее ее с другой стороны, не является основанием для освобождения Токаревой Е.А. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла указанной нормы, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, или когда она могла быть устранена иными средствами. Таких обстоятельств судом не установлено, как установлено при рассмотрении дела мировым судьей. В момент нанесения удара Токаревой Е.А. ФИО3 реальной угрозы ее личности, жизни и здоровью, а также ее матери – ФИО27, не имелось. Так, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара, ФИО3 пытался достать из кармана куртки ингалятор и активных действий в отношении Токаревой Е.А. и ФИО28 не совершал.

При наличии причин, на которые ссылается Токарева Е.А. в своей жалобе, ее действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Токаревой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленные мировому судье доказательства, вопреки указанию в жалобе, надлежаще оценены мировым судьей в совокупности, действия Токаревой Е.А. мировым судьей квалифицированы правильно.

Позицию Токаревой Е.А., отрицавшую вину в совершении правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты и его реализацию в ходе всего производства по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав Токареву Е.А., ФИО3, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о доказанности факта умышленного совершения Токаревой Е.А. насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Токаревой Е.А. и наступившими последствиями в виде физической боли, по мнению судьи, установлена.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Токаревой Е.А. в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку, существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 19 ноября 2021 года края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Токаревой Екатерины Александровны, оставить без изменения, жалобу Токаревой Екатерины Александровны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова