Судебный акт #1 () по делу № 33-2324/2022 от 16.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-02-2022-000041-91

Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-2324/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-36/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Курышева Михаила Сергеевича - отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 23.12.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Курышева М.С.

В обоснование указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО «СК «Согласие» в пользу Курышева М.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 960 руб., с чем общество не согласно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены в полном объеме и в установленные сроки, нарушений прав и законных интересов Курышева М.С. страховщиком не допущено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит уменьшить неустойку на основании положения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, не запросил материалы по обращению Курышева М.С., не изучил правила страхования, а у финансового уполномоченного при вынесении решения отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потребителя как в части неустойки, так и в части применения расчета годных остатков иным методом, противоречащим Правилам страхования.

Рассмотрение обращения о взыскании санкций, в данном случае неустойки по договору добровольного страхования автотранспортного средства, прямо исключено п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения в указанной части подлежит прекращению. Кроме этого, финансовый уполномоченный не применил последствия ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между Курышевым М.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 16.11.2020 по 15.11.2021 по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон») с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 25 000 руб. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 615 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору *** от 16.11.2020 по риску «Ущерб» и «Угон» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как и для конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая премия по договору добровольного страхования оплачена Курышевым М.С. в размере 51 960 руб.

Договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019, с которыми Курышев М.С. был ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (п.п.б п.11.1.5 Правил страхования).

В результате ДТП, произошедшего 10.02.2021, причинен ущерб Курышеву М.С. в связи с повреждением транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак ***

По заявлению Курышева М.С. о страховом возмещении по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» организовало проведение осмотра его транспортного средства и 12.03.2021 уведомило его о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Смирнова А.Е., стоимость которого составила 959 550 руб.64 коп.

На основании указанного расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» пришло к выводу, что ущерб превысил 60% от страховой суммы, установленной договором добровольного страхования.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» результату торгов ООО «МИГАС» стоимость годных остатков транспортного средства KiaRio составляет 323 000 руб.

24.05.2021 Курышев М.С. направил в ООО «СК «Согласие» заявление об отказе в передаче годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании.

04.06.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ООО «Сетелем Банк» выплату страхового возмещения в размере 109 051 руб., что подтверждается платежным поручением ***

16.08.2021 в ООО «СК «Согласие» от Курышева М.С. поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, ссылаясь на экспертное заключению *** от 22.07.2021, в чем ему было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1Ассистанс» подготовлено экспертное заключение *** от 16.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 881 416 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 600 924 руб., величина действительной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на 10.02.2021 - 409 009 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 149 053 руб., стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра - 149 689 рублей. В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовым уполномоченным был произведен следующий расчет страхового возмещения, подлежащего выплате по рассматриваемому случаю: 615 000 руб. – 21 402 руб. (уменьшение страховой суммы) – 149 053 руб. (стоимость годных остатков) – 149 689 руб. (стоимость ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра) – 25 000 руб. (безусловная франшиза) = 269 856 руб. с применением размера стоимости годных остатков транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс», с чем ООО «СК «Согласие» не согласилось, обратившись в суд с настоящим иском.

Установив, что Курышев М.С. обратился в финансовую организацию с заявлением по договору КАСКО 16.02.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 22.04.2021, финансовый уполномоченный установил, что неустойка подлежит исчислению с 23.04.2021, так как финансовая организация страховое возмещение в размере 109 051 руб. выплатила только 04.06.2021.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда, финансовым уполномоченным данный вопрос не мог быть рассмотрен. Вместе с тем у суда не имелось оснований для снижения начисленной неустойки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, ч.2 ст.23, ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.12.2021.

Доводы ООО «СК «Согласие» о несогласии с расчетом финансового уполномоченного судом обоснованно были отклонены с учетом положений пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и выводов эксперта в заключении ООО «Ф1Ассистанс», обосновывающего применение расчетного метода отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого ТС в повреждённом состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, из отзыва финансового уполномоченного на апелляционную жалобы следует, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у него объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно. Это связано с тем, что с момента ДТП до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени, за которое могли измениться коньюктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращение потребителя, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.