Определения по делу № 2-716/2012 ~ М-255/2012 от 24.01.2012

Дело №2-716/12                                                                                 03 октября 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в поддержке иска и взыскании судебных расходов

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын В.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО БРАВО» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи от <Дата> приобрела у ответчика автомобиль ..., идентификационный номер <№>, ... года выпуска, со сроком гарантии 2 года. Однако в период эксплуатации у автомобиля проявился дефект - при прямолинейном движении увод автомобиля в правую сторону, в связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить данный недостатков автомобиля, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от его устранения.

В судебном заседании представитель Тупицына В.В. по доверенности от <Дата> Петров П.А. заявил об отказе в поддержке исковых требований о понуждении ответчика безвозмездно устранить указанный недостаток автомобиля, по основаниям того, что ответчик после предъявления иска в добровольном порядке его устранил. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме ... рублей, указывая на то, что данные расходы понесены истцом для доказывания наличия заявленного недостатка автомобиля.

Представители ответчика ООО «АВТО БРАВО» Махин А.А. по доверенности от <Дата> и Шаповалов И.Н. по доверенности от <Дата>, не возражая против отказа представителя истца от требования о безвозмездном устранении заявленного истцом недостатка автомобиля, не согласились с требованием об оплате судебных расходов в сумме ... рублей, поскольку полагают, что недостатка автомобиля в виде его увода в правую сторону при прямолинейном движении не было, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Крим Эксперт» Д. Считают также, что проведенные специалистами ООО «АВТО БРАВО» <Дата> работы по установке рулевого колеса автомобиля истца с отклонением влево на 1,9 градуса и соответствующей установкой углов развала-схождения колес, что после пробной поездки в присутствии экспертов ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз удовлетворило истца и увод автомобиля в правую сторону прекратился, является устранением неудобства для истца, а не наличием устраненного дефекта автомобиля.

Истец Тупицын В.В. в судебное заседание не явился. направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проводится при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.39,54 ГПК РФ истец и его представитель вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца известны, о чем указано в заявлении.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону (ст.ст.39,54 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является добровольным, полномочия представителя проверены, суд полагает возможным его принять и в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу в заявленной части прекратить.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, истцом для доказывания наличия заявленного недостатка автомобиля произведены расходы по оплате услуг экспертов ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз в сумме ... рублей, ООО «Норд Эксперт» в сумме ... рублей, ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в сумме ... рублей, ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в сумме ... рублей, Консультационно-диагностического инженерного центра САФУ в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими заключениями и квитанциями (л.д.62-66,121-128,156-170).

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг экспертов составляет ...

Доводы представителей ответчика в судебном заседании, со ссылками на заключении эксперта ООО «Крим Эксперт» Д., об отсутствии у автомобиля истца недостатка на момент подачи им иска в виде увода автомобиля вправо при его прямолинейном движении, как основание к отказу в требовании о взыскании судебных расходов, судом не принимается по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца заключений экспертов ООО «Респект» (л.д.66), ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (л.д.64), ООО «Норд Эксперт» (л.д.65), ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д.63), Консультационно-диагностического инженерного центра САФУ (л.д.62) следует, что автомобиль истца ...» при прямолинейном движении имеет недостаток в виде увода вправо.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Крим Эксперт» Д. от <Дата> также следует, что при интенсивном разгоне автомобиля истца ... наблюдается незначительный его увод от прямолинейной траектории движения в правую сторону, требующий для корректировки направления движения небольшого поворота рулевым колесом в левую сторону, что им также подтверждено в судебном заседании 20.09.2012 года (л.д.50,149).

Согласно заключению экспертов ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз М. и С. от <Дата> у автомобиля истца ... имеется дефект производственного характера в виде несоответствия нейтрального положения рулевого колеса положению прямолинейного движения колес передней оси автомобиля. Данный дефект устраним в условиях станции технического обслуживания ООО «АВТО БРАВО», что ими также подтверждено в судебном заседании <Дата> (л.д.121-128,148-149).

В данном судебном заседании экспертом М. также подтверждено, что <Дата> после незначительной (на 1,9 градуса) калибровки работниками ООО «АВТО БРАВО» положения рулевого колеса и соответствующей установкой углов колес (развал-схождение) тесовый выезд показал отсутствие увода автомобиля вправо при различных режимах его прямолинейного движения.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта М. поскольку последний имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд полагает признать наличие у автомобиля истца ..., на момент подачи 24.01.2012 года иска в суд, недостатка в виде его увода вправо при прямолинейном движении.

При этом установлено, что данный недостаток был устранен силами ответчика в рамках гарантийного обязательства в ходе разбирательства по делу 24.09.2012 года.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг экспертов истцом понесены для доказывания наличия недостатка автомобиля и стороной истца указанные расходы заявлены к взысканию, суд в силу ст.101 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ООО «АВТО БРАВО» в пользу истца данные расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,94,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░