Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-244/2017 от 14.04.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 22 мая 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Назарова М.В.,

подсудимого – Качалова М.А. и его защитника в лице адвоката Смирнова И.В.,

потерпевшей – К2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Качалова М.А., ...

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами следствия Качалов М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Качалов М.А., находясь в жилище своей матери К2 по адресу: ...., в процессе распития спиртного, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его мать – К2 и бабушка – К1 уснули и не могут наблюдать за его действиями либо препятствовать им, с книжной полки в спальной комнате тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 6 300 рублей, принадлежащее К2 Тайно завладев чужим имуществом Качалов М.А. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К2 значительный материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

Действия Качалова М.А. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К2 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Качалова М.А., поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, подсудимый ее сын, она его искренне простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Качалов М.А. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб, за счет собственных средств выкупил кольцо из ломбарда и вернул его матери.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении Качалова М.А. связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Качалов М.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, выкупил и возвратил похищенное имущество, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что Качалов М.А. обвиняется в хищении имущества у близкого родственника, которое было совершено им в состоянии опьянения, то есть при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что Качалов М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Качалова М.А., поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем она не желает привлекать к уголовной ответственности Качалова М.А., который является ее близким родственником.

Подсудимый Качалов М.А., поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей К2 и подсудимого Качалова М.А. к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. Доводы государственного обвинителя о наличии в деле отягчающего обстоятельства в виде алкогольного опьянения Качалова М.А., суд не относит к числу препятствий к принятию судом решения о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела полностью соответствуют всем условиям прекращения дела за примирением сторон. Более того, сам по себе факт опьянения заведомо не является отягчающим обстоятельством, поскольку признание его таковым является прерогативой суда при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

На основании ст.76 УК РФ освободить Качалова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Качалова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Качалова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова