Решение по делу № 2-7/2016 (2-386/2015;) ~ М-441/2015 от 23.11.2015

Дело №2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                       с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

с участием представителя ответчиков Ступичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Барнаул» к Кабакову О.Ф., ООО «Тепло» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сатурн-Барнаул» обратилось в районный суд с иском к Кабакову О.Ф., ООО «Тепло» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ЗАО «Сатурн-Барнаул» (поставщик) и ООО «Тепло» (покупатель) заключен договор поставки №КР от 15.06.2015 года. Кроме того, между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и Кабаковым О.Ф. заключен договор поручительства №-П, согласно которому он обязывается перед кредитором обеспечить надлежащее исполнение ООО «Тепло» обязательств по договору поставки. Согласно договора поставки, истец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования его в предпринимательской деятельности. ООО «Тепло», в свою очередь, обязалось товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных договором поставки. Согласно договора, товар поставлялся партиями по взаимному согласованию сторон. ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывалась перед формированием каждой партии товара на основании заявок ООО «Тепло» и указывалась сторонами в счетах истца и товарных накладных. Истцом были исполнены обязательства по поставке товара ООО «Тепло» надлежащим образом, товар был поставлен в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарных накладных. Претензий либо иных нарушений договора поставки от ответчика не поступило. Товар был принят в полном объеме, в связи с чем у ООО «Тепло» возникла обязанность по оплате товара, общей стоимостью (согласно товарных накладных) 820215,62 руб. По условиям договора поставки для ответчика предусмотрена отсрочка оплаты за товар в течении 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара была произведена частично, задолженность по оплате поставленных товаров составила 799166,54 руб. Так как товар поставлялся на условиях коммерческого кредита при савке 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма процентов по коммерческому кредиту на 16.11.2015 года составила 69313,98 руб. (расчет приложен). Таким образом, задолженность ООО «Тепло» перед истцом составила 868480,525 руб., из которых 799166,54 руб. – сумма долга за поставленный товар, 69313,98 руб. – сумма процентов по коммерческому кредиту. Направленные ответчикам требования о выполнении обязательств по договору поставки и полной оплатой задолженности оставлены последними без удовлетворения. Поскольку в силу договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность по договору поставки, истец просит суд взыскать с ООО «Тепло», Кабакова О.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Сатурн-Барнаул» указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11885 рублей в равных долях.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Кабаков О.Ф., действуя через представителя Ступичеву И.А., возражает против удовлетворения иска, считает его не подлежащим удовлетворению. Оспаривает факт поставки товара, передачи его ООО «Тепло», подтвержденный лишь товарными накладными на товар. Считает, что предоставленные товарные накладные сфальсифицированы, так как подписи в данных накладных выполнены не Кабаковым О.Ф., а иным лицом. Оспаривая факт получения товара, ответчик заявил ходатайство по проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей в товарных накладных.

Согласно определению суда от 31.12.2015 года по делу проведена почерковедческая экспертиза подписей документов.

При дальнейшем рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, увеличен размер взыскиваемых процентов по договору, так как увеличился период просрочки оплаты товара. Истец просит суд взыскать с ООО «Тепло», Кабакова О.Ф. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Сатурн-Барнаул» 1089982,67 руб., из которых 799166,54 руб. – сумма долга за поставленный товар, 290816,13 руб. – сумма процентов по коммерческому кредиту, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11885 рублей в равных долях.

В судебное заседание представитель истца Косачев Н.А., действующий по доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кабаков О.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчиков ООО «Тепло» и Кабакова О.Ф., действующая по доверенностям, Ступичева И.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по таким делам, относится факт передачи товара ответчику. Истец в доказательство факта передачи товара ответчику, а также в обоснование сформировавшейся задолженности представил в суд товарные накладные, в соответствии с которыми, по его мнению, у ООО «Тепло» образовалась задолженность. В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни. Обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись, а также фамилия с инициалами, должность лица, которое совершило сделку, операцию, и ответственно за ее оформление. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Кабакова О.Ф., расположенная во всех товарных накладных, представленных стороной истца, выполнена кем-то другим, но не Кабаковым О.Ф. Кроме того, в части товарных накладных в графе расшифровка подписи неверно указаны инициалы Кабакова, что также свидетельствует о порочности оформления данных первичных учетных документов. Произведенная ранее оплата за другой товар в рамках договора поставки от 15.06.2015 г. не свидетельствует о наличии у ООО «Тепло» задолженности за товар по тем товарным накладным, которые представило ЗАО «Сатурн-Барнаул» в качестве доказательств возникновения задолженности. Каким-то другим лицам доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Тепло» не выдавалась. Заявки на поставленный товар в качестве доказательств не представлены. В связи с чем, не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт передачи товаров и его получение именно ООО «Тепло. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы подлинности оттиска печати, поскольку подлинность оттиска печати вызывала сомнения у директора общества Кабакова О.Ф. в удовлетворении ходатайства было отказано, однако, факт наличия нескольких печатей у ООО «Тепло» не подтвержден никакими доказательствами. О наличии одной печати у ООО «Тепло» пояснял в судебном заседании представитель ответчика. Общество несет ответственность за сохранность и использование своей печати. Вместе с тем, факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах оттиска печати не опровергает доводов о недоказанности факта получения ответчиком товара.

Представитель третьего лица ООО «Стар Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. Суду предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым, между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «Стар Транс» заключен договор по транспортировке грузов. В рамках договора ООО «Стар Транс» для ЗАО «Сатурн-Барнаул» были оказаны услуги по транспортировке грузов для грузополучателя ООО «Тепло» в следующие периоды времени: 16.06.2015 года, 30.06.2015 года, 15.07.2015 года, 23.07.2015 года, 29.08.2015 года, 31.08.2015 года,05.09.2015 года, 09.09.2015 года,18.09.2015 года и 19.09.2015 года. груз был передан ООО «Тепло», что подтверждается транспортными накладными. Возражений от ООО «Тепло» по состоянию и количеству груза в момент его получения, перевозчику заявлено не было.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, дополнительно предоставленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «Тепло» заключен договор поставки № КР от 15.06.2015 года.

Согласно п. 1.1. договора поставки истец обязался передать в собственность ООО «Тепло» в обусловленный срок товар для использования его в предпринимательской деятельности, а ООО «Тепло» обязалось товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в договоре поставки.

Исходя из п.2.2. договора поставки товар поставлялся партиями по взаимному согласованию истца и ООО «Тепло». Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывалась истцом и ООО «Тепло» перед формированием каждой партии товара на основании заявок ООО «Тепло» и указывалась сторонами в счетах истца и товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение указанного договора между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и Кабаковым О.Ф. 15.06.2015 года заключен договор поручительства №-П.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из доводов иска и предоставленного расчета цены иска следует, что в период с 23.07.2015 года по 18.09.2015 года истцом на основании заявок ответчика был поставлен товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в товарных накладных, на общую сумму 820215 рублей 62 копейки.

Согласно указанного расчета ООО «Тепло» произведена частичная оплата за поставленный товар (по товарной накладной 201529505/16749 от 23.07.2015 года) в сумме 21049 рублей 08 копеек. Сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 799166 рублей 54 копейки. Расчет цены иска проверен судом, подтвержден доказательствами по делу и не оспаривается стороной ответчиков, контррасчет суду не предоставлен.

Как следует из пояснений сторон, претензий, в соответствии с нарушением раздела 2 о сроках и порядке поставки товара, либо иных положений договора поставки от ООО «Тепло» истцу не поступало.

Вместе с тем, ООО «Тепло» не произведена оплата за поставленный товар по товарным накладным №20159505/16749 от 23.07.2015 года, №201538284/21400 от 29.08.2015 года, №201538375/21489 от 31.08.2015 года, №201538377/21490 от 31.08.2015 года, №201538979/21696 от 02.09.2015 года, №201539646/22084 от 04.09.2015 года, №201539525/22086 от 04.09.2015 года, №201539800/22251 от 05.09.2015 года. №201539681/22393 от 07.09.2015 года, №201540481/22572 от 09.09.2015 года, №201541601/23227 от 15.09.2015 года, №201542464/23818 от 18.09.2015 года, №201542515/23881 от 18.09.2015 года, поскольку ответчиком оспаривается факт поставки товара.

Доводы о недоказанности факта поставки товара представитель ответчиков Ступичева И.А. основывает на заключении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кабакова О.Ф. в указанных товарных накладных. Согласно заключения эксперта № от 26.02.2016 года, выполненного экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России Ворониной Ю.В., подписи от имени Кабакова О.Ф., расположенные в товарных накладных, выполнены не Кабаковым О.Ф., а кем-то другим.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертом, имеющим высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы, стаж экспертной работы с 2000 года. Суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях.

Вместе с тем, подписание товарных накладных иным лицом, а не Кабаковым О.Ф., вопреки доводам представителя ответчиков, не может в полной мере свидетельствовать о не поставке истцом товара по данным накладным.

Подпись руководителя Кабакова О.Ф. в оспариваемых ответчиком товарных накладных удостоверена печатью ООО «Тепло», визуально идентичной печати на договоре поставки, договоре поручительства, транспортных накладных.

Доводы представителя ответчиков о возможном изготовлении печати по оттиску, необходимости проведения экспертизы подлинности оттиска печати в товарных накладных, суд расценивает как способ защиты и злоупотребление правом в целях затягивания рассмотрения дела по существу. Изначально, при рассмотрении дела, у стороны ответчика подлинность оттиска печати сомнений не вызывал, не оспаривается его подлинность и в договоре поставки, договоре поручительства, транспортных накладных, выполненная в тот же временной период. При этом, из показаний представителя ответчиков следует, что случаев потери, кражи печати, доступа посторонних лиц не было.

Кроме того, факт поставки товара ЗАО «Сатурн-Барнаул» и его получение ООО «Тепло» подтвержден иными доказательствами по делу.

Так, согласно пояснений представителя истца и представителя третьего лица, поставка товаров осуществлялась с использованием услуг транспортной компании ООО «Стар Транс», что не оспаривается стороной ответчиков.

Из транспортных накладных от 23.07.2015, 29.08.2015, 31.08.2015, 05.09.201509.09.2015, 18.09.2015, 19.09.2015 года следует, что ООО «Стар Транс» осуществляло перевозку грузов грузоотправителя ЗАО «Сатурн-Барнаул» грузополучателю ООО «Тепло». Сопроводительными документами на груз являлись товарные накладные, оспариваемые ответчиками. Транспортные накладные (том.1 л.т.170-183) имеют подписи и оттиски печатей сторон, в частности, ООО «Тепло». Подлинность указанных документов стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, из поступивших по запросу суда копии налоговых деклараций ООО «Тепло» по НДС за 3 квартал 2015 года с приложением книг покупок за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 года, установлено, что ООО «Тепло» предъявлен к возмещению НДС от покупок товаров по счетам-фактурам ЗАО «Сатурн-Барнаул» №20159505/16749 от 23.07.2015 года, №201538284/21400 от 29.08.2015 года, №201538375/21489 от 31.08.2015 года, №201538377/21490 от 31.08.2015 года, №201538979/21696 от 02.09.2015 года, №201539646/22084 от 04.09.2015 года, №201539800/22251 от 05.09.2015 года. №201539681/22393 от 07.09.2015 года, №201540481/22572 от 09.09.2015 года, №201541601/23227 от 15.09.2015 года, №201542464/23818 от 18.09.2015 года, №201542515/23881 от 18.09.2015 года, что также не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель обязан принять, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке и сроки, определенные договором. При этом в случае получения товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что то обстоятельство, что товарные накладные на поставленный истцом товар со стороны получателя груза подписаны не Кабаковым О.Ф., а иным лицом, не может послужить основанием к отказу в иске. При этом суд учитывает, что при получении груза у транспортной организации, грузополучатель также несет ответственность за оформление транспортных и сопроводительных документов и должен добросовестно использовать свои права.

Таким образом, суд признает доказанным факт поставки товаров ЗАО «Сатурн-Барнаул» ответчику ООО «Тепло» по товарным накладным №20159505/16749 от 23.07.2015 года, №201538284/21400 от 29.08.2015 года, №201538375/21489 от 31.08.2015 года, №201538377/21490 от 31.08.2015 года, №201538979/21696 от 02.09.2015 года, №201539646/22084 от 04.09.2015 года, №201539800/22251 от 05.09.2015 года. №201539681/22393 от 07.09.2015 года, №201540481/22572 от 09.09.2015 года, №201541601/23227 от 15.09.2015 года, №201542464/23818 от 18.09.2015 года, №201542515/23881 от 18.09.2015 года.

Однако, поставка товаров ЗАО «Сатурн-Барнаул» ответчику ООО «Тепло» по товарной накладной №201539525/22086 от 04.09.2015 года на сумму 986 рублей 50 копеек приведенными выше доказательствами по делу не подтверждена. Заявки ООО «Тепло» на приобретение товаров в ЗАО «Сатурн-Барнаул» суду не предоставлены, доводы представителя истца о том, что заявки формируются по телефону, электронной почтой, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в полном объеме, а расчет цены иска подлежит уточнению.

Как установлено в судебном заседании, расчеты по договору поставки производились частями, согласно п.3.2 договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт производства расчетов между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «Тепло» подтвержден платежными поручениями об оплате за товар, в том числе НДС (л.д.184-191).

Факт частичной оплаты ООО «Тепло» за товар, полученный по накладной №20159505/16749 от 23.07.2015 года каким-либо доказательствами по делу не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, уточная расчет цены иска, суд уменьшает размер задолженности за поставленный товар (799166,54) на сумму поставленного товара по товарной накладной №201539525/22086 от 04.09.2015 года (986,50) – 789180 рублей 04 копейки.

Указанную сумму следует взыскать с ответчиков, при этом, ответчик Кабаков О.Ф., в силу ст.363 ГК РФ, является солидарным должником по обязательствам ООО «Тепло» по договору поставки № КР от 15.06.2015 года.

Проверяя расчет цены иска в части взыскания процентов за период просрочки, судом установлено, что расчет произведен в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.2.1 договора поставки № КР от 15.06.2015 года и количеству дней просрочки платежа.

При этом, размер начисленных процентов за просрочку платежей (290816,13) подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленных по товарной накладной №201539525/22086 от 04.09.2015 года (396,57) и составит 290419 рублей 56 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований ЗАО «Сатурн-Барнаул» (99,9%) с ответчиков ООО «Тепло» и Кабакова О.Ф. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11873 рубля 12 копеек, в равных долях - по 5936 рублей 56 копеек с каждого.

Кроме того, учитывая увеличение истцом исковых требований при рассмотрении дела судом, в силу норм п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18, 333.20 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758 рублей в равных долях, по 879 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ЗАО «Сатурн-Барнаул» к Кабакову О.Ф., ООО «Тепло» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова О.Ф., ООО «Тепло» в пользу ЗАО «Сатурн-Барнаул» солидарно денежные средства в сумме 1088599 рублей 60 копеек, в том числе в счет оплаты за поставленные товары – 798180 рублей 04 копейки, проценты, начисленные по коммерческому кредиту, за период просрочки оплаты по 22.04.2016 года – 290419 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11873 рублей 12 копеек, в равных долях - по 5936 рублей 56 копеек с каждого.

В остальной части требований ЗАО «Сатурн-Барнаул» отказать.

Взыскать с Кабакова О.Ф., ООО «Тепло» в пользу муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 1758 рублей в равных долях, по 879 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года.