Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2017 ~ М-2200/2017 от 30.05.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой О. А. к Ануфриеву Д. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыкова О.А. обратилась в суд с иском к Ануфриеву Д.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, первоначально просила суд: признать за Садыковой О.А. право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес>; взыскать с Ануфриева Д.В. в пользу Садыковой О.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых государственная пошлина <данные изъяты>, расходы на составление иска – <данные изъяты>, расходы на оплату помощи представителя – <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, от брака имеется дочь Ануфриева А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент заключения брака ответчику Ануфриеву Д.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенная в предыдущем браке с Ануфриевой А.А. Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ануфриевой А.А. к Ануфриеву Д.В. было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Ануфриева Д.В. перешла <данные изъяты> доля квартиры, а в пользу Ануфриевой А.А. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли квартиры была взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. Установленная определением суда денежная компенсация была выплачена за счет общих супружеских и заемных средств, которые были возвращены сторонами в период брака, а потому, по мнению истца, <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между истцом и ответчиком заключен не был, а потому доля истца в квартире составляет <данные изъяты> долю. Также в период брака истцом и ответчиком была приобретена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая после расторжения брака осталась во владении ответчика и была им продана. Денежные средства после продажи указанного автомобиля ответчик истцу не передавал. Стоимость машины на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей, компенсация <данные изъяты> доли стоимости автомашины составляет <данные изъяты>, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расход по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые так же просила суд взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Садыковой О.А. к Ануфриеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке, в котором истец просила суд: признать за Садыковой О.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Ануфриева Д.В. в пользу Садыковой О.А. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомашины Ниссан Альмера CLASSIC, государственный регистрационный №, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых государственная пошлина <данные изъяты>, расходы на составление иска – <данные изъяты>, расходы на оплату помощи представителя – <данные изъяты>

Истец Садыкова О.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца Садыкова О.А. – Байдак Т.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, просила не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в связи с направление телеграммы в адрес ответчика.

Ответчик Ануфриев Д.В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ануфриева Д.В. – Крылышкина В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец Садыкова О.А. и ответчик Ануфриев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> копией свидетельства о расторжении брака (<данные изъяты>

Из Определения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ануфриевой А.А. к Ануфриеву Д.В. судом установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску Ануфриевой А.А. (бывшей супруги ответчика) к Ануфриеву Д.В. было утверждено мировое соглашение, по которому за Ануфриевым Д.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей на момент заключения мирового соглашения Ануфриемой А.А., по адресу: <адрес>; в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли квартиры, переходящей в собственность Ануфриева Д.В., на Ануфриева Д.В. была возложена обязанность выплатить Ануфриевой А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судом установлено, что Ануфриеву Д.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ануфриев Д.В. не оспаривал факт оплаты в период брака с истцом, во исполнение условий мирового соглашения, <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, указал, что денежные средства в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры были оплачены за счет кредитных средств, которые брала мать ответчика, а оплату кредита производил он- ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства тому, что оплата за <данные изъяты> долю квартиры была произведена за счет заемных денежных средств, которые он оплачивал за счет личных денежных средств.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств, установлено, что ? доля квартиры по адресу: <адрес>, была приобретена в результате возмездной сделки в период, когда истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

По смыслу п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, является общим имуществом истца Садыковой (Ануфриевой) <данные изъяты>. и ответчика Ануфриева Д.В., нажитым в период брака, на основании возмездной сделки, а потому в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, за истцом Садыковой О.А. надлежит признать право на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Истец Садыкова О.А. просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с Ануфриева Д.В. в свою пользу компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>

Из объяснений сторон, карточки учета транспортного средства (л.<данные изъяты>) судом установлено, что в период брака между Садыковой (Ануфриевой) <данные изъяты> и Ануфриевым Д.В. супругами был приобретен по договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № право собственности на автомобиль было оформлено на истца Садыкову (Ануфриеву) <данные изъяты> Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака между истцом и ответчиком, по возмездной сделке, он является совместно нажитым имуществом супругов.

Из искового заявления судом установлено, что после расторжения брака указанный автомобиль остался в пользовании ответчика Ануфриева Д.В.

Из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Зыковой Е.Р., из содержания договора усматривается, что продавцом спорного автомобиля указана Ануфриева О.А.

Из искового заявления, объяснений ответчика Ануфриева Д.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> судом установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком Ануфриевым Д.В., который заключил сделку от имени истца Садыковой (Ануфриевой) <данные изъяты>., воспользовавшись копией ее паспорта.

Из объяснений ответчика Ануфриева Д.В. следует, что автомобиль он продал за <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ануфриев Д.В. согласился с тем, что стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей (протокол судебного заседания от тДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Ануфриева Д.В. в пользу истца Садковой О.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, учитывая, что транспортное средство фактически оставалось в пользовании ответчика, который им распорядился без согласия истца, надлежит взыскать <данные изъяты> долю от стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения спора в суде в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца Садыковой О.А. удовлетворены с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Также судом установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связаннее с необходимостью известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Данные расход являются вынужденными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыковой О. А. к Ануфриеву Д. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Признать за Садыковой О. А. в порядке раздела совместно нажитого имущества с Ануфриевым Д. В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Ануфриева Д. В. в пользу Садыковой О. А. стоимость <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с Ануфриева Д. В. в пользу Садыковой О. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности Садыковой О. А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности Ануфриева Д. В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья