Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 ~ М-68/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-382/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000107-60)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца Гурьяновой М. П.,

представителя истца адвоката Юмаева Р. А., действующего на основании ордера №103 от 22 марта 2021 г.,

ответчика Рощиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой М. П. к Рощиной М. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Гурьянова М.П. обратилась в суд с иском к Рощиной М.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 г. около 12 часов Гурьянова М.П. ехала на маршрутном автобусе № 8. По пути следования, проезжая мимо парка им. А.С. Пушкина, между Гурьяновой М.П. и Рощиной М.Н. произошел конфликт, в результате которого Рощина М.И. начала её оскорблять, толкнула в руку Гурьянову М.П. и плюнула ей в лицо в присутствии других посторонних людей — пассажиров автобуса.

В возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении Рощиной М.А. отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, по статье 20.1 КоАП Российской Федерации — ввиду отсутствия состава правонарушения. При этом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, работающая совместно с Рощиной М.А., которая скрыла данные факты от сотрудников ОВД.

Истец указывает, что действиями Рощиной М.Н. ей причинены нравственные страдания и физическая боль, поскольку она испытала боль от удара рукой, а плевок в лицо в присутствии посторонних граждан и удар рукой унизил истца, оскорбил. Она, являясь пенсионером и человеком преклонного возраста, испытала нервный срыв, для восстановления нарушенных прав она обращалась в различные инстанции, что не дало нужных результатов. Более того, ее здоровье пошатнулось, она впала в депрессию и апатию.

Основывая свои требования на положениях статей 12, 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Рощиной М.Н. в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянова М.П., её представитель адвокат Юмаев Р.А. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рощина М.Н. против удовлетворения исковых требований возразила по тем оснований, что оскорбительных выражений в адрес Гурьяновой М.П. она не высказывала, телесных повреждений либо иного повреждения вреда здоровью истца не причиняла, некорректного поведения в отношении истца не допускала. По этим основаниям просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между этими элементами,

- вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Гурьянова М.П. предъявила иск к Рощиной М.Н. о компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные блага и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, здоровья, личную неприкосновенность при следующих обстоятельствах. 16 октября 2020 г. в автобусе № 8, во время следования по маршруту, между сторонами спора произошел конфликт, в ходе которого Рощина М.Н. оскорбила истца, плюнула в неё и нанесла один удар в плечо.

При рассмотрении дела установлено, что по данному факту Гурьянова М.П. 16 октября 2020 г. обратилась с заявлением в ОП № 3, в котором просила провести профилактическую беседу с женщиной, которая плюнула ей в лицо 16 октября 2020 г. в автобусе. При даче объяснений 27 декабря 2020 г., по обстоятельствам происшествия, Гурьянова М.П. пояснила, что Рощина М.Н. оскорбляла ее обидными словами, нанесла один удар левой рукой по плечу, от чего она испытала физическую боль, а также плюнула ей в лицо.

Постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 от 26 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.1 КоАП Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки не были подтверждены обстоятельства, указанные Гурьяновой М.П.

19 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении Рощиной М.Н. было отказано в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца в части возможности возложения ответственности на ответчика за причиненный вред здоровью истца и оскорбление, суд приходит к убеждению, что по делу отсутствуют доказательств, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые бы достоверно подтверждали вину Рощиной М.Н. в причинении вреда здоровью и оскорблении Гурьяновой М.П.

Так истец обосновывает свою позицию о виновности ответчика тем, что факт оскорбления и толчка в плечо с причинением физической боли со стороны ответчика подтвержден ее объяснениями и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, проверочными мероприятиями ОП № 3 по обращению Гурьяновой М.П. от 16 октября 2020 г. не было установлено факта противоправных действий со стороны Рощиной М.Н.

В судебной заседании Рощина М.Н. и допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, доводы истца опровергли, пояснив, что действительно 16 октября 2020 г. в автобусе № 8 между Гурьяновой М.П. и Рощиной М.Н. произошел конфликт, в ходе которого Рощина М.Н. Гурьянову М.П. не оскорбляла, а наоборот пыталась ее успокоить, ударов не наносила и в лицо не плевала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ответчика и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Наличие конфликтных отношений истца и свидетеля не установлено, свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями Гурьянова М.П. не обращалась.

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Рощиной М.Н. отказано по основаниям пунктов 2 и 6 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава правонарушения и истечением сроков давности.

Учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что Рощина М.Н. виновна в причинении телесных повреждений Гурьяновой М.П. и ее оскорблении, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственность за вред, причиненный здоровью истца и умаление его чести и достоинства.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что истцу была причинена физическая боль и моральные страдания в результате действий ответчика. Из собранных по делу материалов лишь следует, что в ходе конфликта в автобусе № 8 16 октября 2020 г. между сторона спора был разговор на повышенных тонах, очевидцы которого не подтвердили фактов оскорблений и причинения физической боли (толчок в плечо) Гурьяновой М.П.

Кроме того, ответственность за причинение морального вреда наступает только у того лица, которое данный вред действительно причинило своими виновными действиями, что является общим принципом юридической ответственности.

Между тем, в настоящем случае безусловных оснований полагать, что Гурьяновой М.П. в результате действий Рощиной М.Н. причинена физическая боль и нравственные страдания, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство возместить вред по статье 1064 ГК Российской Федерации возникает при любой форме вины.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного рассмотрения не установлено обстоятельств наличия вины Рощиной М.Н., а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бесспорной вине ответчика.

Принимая во внимание требования действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу физической боли, моральных и нравственных страданий, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями.

В силу положений статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░