Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1499/2019 от 11.10.2019

Дело № 22к - 1499/2019 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2019 г., по которому

ФИО1, <...>,

ранее судимому 14 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2019 г. включительно.

Одновременно судом принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО5 и ФИО6, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Панасюка Рђ.Рќ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

28 апреля 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами.

Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом соединено еще 5 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

К уголовной ответственности в настоящий момент привлекаются ФИО5, ФИО6, ФИО1

Согласно протоколу задержания, 7 мая 2019 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2019 г. в отношении него Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, при этом установлена дата фактического задержания – 6 мая 2019 г.

13 мая 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 июля 2019 г. Советским районным судом г. Орла срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 октября 2019 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 сентября 2019 г. руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО7 до 7 месяцев, то есть до 28 ноября 2019 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых, в том числе ФИО1, под стражей следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о его продлении каждому на 2 месяца. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: ознакомить обвиняемых и их защитников со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, с которыми они не были ознакомлены до соединения уголовных дел в одном производстве; осмотреть все изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий предметы и документы, принять решение о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, а также при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия; на основании собранных доказательств предъявить ФИО5, ФИО6, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохраняются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, судом обсужден формально. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором возможно пребывание обвиняемого под домашним арестом. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, прочные социальные связи, его гражданская жена в настоящее время беременна и находится в больнице.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетеля ФИО10, протоколах следственных и процессуальных действий, документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который ранее судим за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое не отбыто.

Не вызывает сомнений вывод суда об особой сложности расследования данного уголовного дела, принимая во внимание объём проведенных по делу следственных действий, длительность и количество проводимых судебных экспертиз, неявный характер инкриминируемого преступления, объем уголовного дела не менее 10 томов. Кроме того, 9 сентября 2019 г. в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело в отношении ФИО11, в связи с чем возникла необходимость в ознакомлении всех обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, с которыми они не были ознакомлены до соединения уголовных дел в одном производстве

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась должным образом, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока его содержания под стражей в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес>, гражданской жены, пребывающей в состоянии беременности и находящейся в больнице, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии в собственности матери обвиняемого ФИО12 жилого дома в <...>, где ФИО1 зарегистрирован, не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену или изменение.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий