Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2484/2021 от 20.08.2021

Судья Короткова О.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, <дата> года рождения, из квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2018 г. между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 29 февраля 2019 г.

В обеспечение исполнения договора займа 29 августа 2018 г. между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик оценили закладываемую квартиру 1 000 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО4 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договора займа от <дата> в размере 2 383 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0010502:403, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

<дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на предмет обращения взыскания на квартиру. В связи с тем, что квартира не была реализована в принудительном порядке, она была передана взыскателю ФИО1 в счет возврата долга.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду того, что до настоящего времени ФИО4 фактически проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней, ФИО1 было направлено уведомление ФИО4 о необходимости освободить квартиру в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета. Однако данное уведомление ФИО4 в добровольном порядке не исполнено.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ФИО4 из указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что в настоящее время в Следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ведётся проверка по её заявлению о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, данное гражданское дело подлежало приостановлению до проведения проверки следственными органами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата до <дата>

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что займ предоставлен ФИО4 для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора залога (ипотеки) квартиры от <дата>

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 2383400 руб., из которых: 600000 руб. – сумма основного долга, 337400 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 1446000 руб. – проценты за пользование денежными средствами (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0010502:403, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства от продажи заложенного имущества подлежали направлению на погашение задолженности ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от <дата>

Данное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения, <дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0010502:403, расположенную по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах.

Поскольку <адрес> дважды не была реализована в принудительном порядке на торгах, то указанная квартира была передана взыскателю ФИО1 в счет исполнения долга, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Орла от 29 апреля 2020 г. и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2020 г.

На основании заявления ФИО1 <дата> за ним зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

На момент рассмотрения дела ФИО4 была зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Управления министерства внутренних дел России по Орловской области от 09 июня 2021 г. и пояснениями ответчика в судебном заседании в суде первой интонации.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что произошел переход права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцу, следовательно, у ФИО4 прекратилось право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не установлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что производство по гражданскому делу подлежало приостановлению до рассмотрения её заявления правоохранительными органами о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к уголовной отнесенности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи