Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2010 ~ М-959/2010 от 19.05.2010

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-918/2010 по иску Смирнова А.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что 7.11.2009г. в 07 часов 45 минут по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул...., д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Терещенко Е.А., и AUDI 80, государственный регистрационный знак *, под его (истца) управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Терещенко Е.А. в связи с нарушением им п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2010г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Терещенко Е.А. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была организована оценка ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере 45850,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточным, им был заключен договор на оценку с ИП «Лазарев А.П.». Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила и была оплачена им (истцом) в сумме 2300,00 руб. Оценщиком был произведен осмотр транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак *. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость до аварийного автомобиля. Согласно отчету об оценки №*, величина рыночной стоимости автомобиля  AUDI 80, государственный регистрационный знак *, составила 115292,00 руб. Стоимость услуг оценщика ИП Лазарев А.П. составила 1300,00 руб. По заключению специалиста (оценщика) стоимость указанного автомобиля как лома черных металлов составляет 5769,00 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 109524,00 руб. (115292,00 руб. – 5768,00 руб.).

Из вышеизложенного следует, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 63674,00 руб.

Также им понесены дополнительные судебные расходы: 800 руб. за составление и оформление доверенности, 2218,22 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000,00 руб. – расходы на оказание юридической помощи.

Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63674,00 руб.; 3600 руб. расходы по проведению оценки; судебные расходы в размере 5800,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,22 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, Терещенко Е.А..

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представитель истца Смирнова А.С. по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в  размере 45712,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571,36 руб., судебные расходы в размере 7300,00 руб., состоящие из расходов на представителя и оформление доверенности в размере 5800,00 руб. расходы по судебной экспертизе в сумме 1500,00 руб. Мотивировала иск тем, что согласно заключению эксперта ООО «БНЭ «Индекс-Тула» доаварийная стоимость автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, составляет 92630,00 руб. Согласно отчету об оценке №* ИП Гелла А.В. стоимость ликвидационных остатков спорного автомобиля составляет 4768,00 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 1400 руб. и 2300 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 45712,00 руб. 

Истец Смирнов А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова А.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Терещенко Е.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования Смирнова А.С. поддержал и пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 7.11.2009г. в 07 часов 45 минут по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ..., д.*, между автомобилями УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, под его управлением, и AUDI 80, государственный регистрационный знак *, под управлением Смирнова А.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан он. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гелла О.В., исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2009 года в 07 часов 45 минут возле дома №* по ул. ... в г. Новомосковске Тульской области водитель Терещенко Е.А., управляя автомобилем УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движениям транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал по полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак *, под управлением Смирнова А.С.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Терещенко Е.А., управлявшим автомобилем УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля  AUDI 80, государственный регистрационный знак *, Долгих С.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Терещенко Т.И., и под его управлением, и автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Смирнову А.С. и под его управлением, получили механические повреждения.

Вина Терещенко Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства.

Из которых следует, что в отношении Терещенко Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении * от 18.01.2010г., постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2010г. Терещенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 07.11.2009г. в 7 часов 45 минут возле дома * по ул. ... в г. Новомосковске, управляя автомобилем УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, нарушил п.п. 9.1 и 10.1. ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством AUDI 80, государственный регистрационный знак *, под управлением Смирнова А.С., вследствие чего был причинен средней тяжести вред здоровью Долгих С.С..

Кроме того, Терещенко А.С. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью признал и в настоящем судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Терещенко Е.А., и автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Смирнова А.С., произошло по вине водителя Терещенко Е.А., который двигаясь по ул. ... г. Новомосковска Тульской области не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак *, в результате чего пассажиру в его автомобиле Долгих С.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Свидетельством о регистрации транспортного средства *, паспортом транспортного средства серии *, подтверждается, что автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежал Смирнову А.С..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.11.2009г., гражданской ответственности владельца Терещенко Е.А. транспортного средства УАЗ 4695, государственный регистрационный знак *, была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. №263 (в редакции Постановления от 28.08.2006 №525) установлен порядок определения размера подлежащего возмещения убытков при причинении вреда имуществу. Так в пп. «а» п.60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 тех же Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акту о страховом случае №* к заявлению о страховой выплате от 01.03.2010г. ответчик признал наличие у потерпевшего Смирнова А.С. риска утраты или повреждения имущества в момент наступления заявленного события, которое произошло 07.11.2009г. и подтвердил, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Из акта осмотра транспортного средства №* от 31.03.2010г. поврежденного транспортного средства AUDI 80, государственный регистрационный знак *, проведенного ИП Гелла А.В., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI 80, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения и необходимо выполнить определенные виды работ по восстановлению автомобиля. 

 Согласно отчету №*, составленному ООО «ВОЛАН М» по состоянию на 01.03.2010г., итоговая величина рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству AUDI 80, государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа – 107691,46 руб., без учета износа 287373,00 руб. 

Из экспертных заключений №* от 01.03.2010г., составленных ООО «ВОЛАН М», следует, что рыночная стоимость автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, определена в размере 63750 руб., стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) на дату составления экспертного заключения определена в размере 17900 руб.

 По акту разногласий  №* от 09.04.2010г. ЗАО «МАКС» определил сумму, подлежащую исключению в размере 61841,46 руб. (63750,00-17900,00). В акте о страховом случае №* от 09.04.2010г. ЗАО «МАКС» определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате Смирнову А.С. в сумме 45850,00 руб. (107691,46-61841,46).

ЗАО «МАКС» было выплачено Смирнову А.С. страховое возмещение в размере 45850,00 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 12.04.2010г., которое получено потерпевшим Смирновым А.С., что подтверждается сберегательной книжкой серии *.

Из пояснений представителя истца по доверенности Гелла О.В. следует, что выплаченного страхового возмещения в размере 45850 руб. было не достаточно для восстановления автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, в связи с чем истцом, была проведена дополнительная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля, которая не была представлена суду, и определению рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету №* от 13.04.2010г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, составленного ИП Лазарев А.П., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 115292,00 руб.

Из исследованных материалов и пояснений представителя истца Гелла О.В. следует, что Смирнов А.С. обратился в ЗАО «МАКС», предоставил поврежденную автомашину для осмотра, с отчетом его не ознакомили, оценщик ООО «ВОЛАН М» его автомобиль не осматривал.

Поскольку в материалах дела имеется два противоречащих друг другу отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, суд назначал судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта №* и отчета №* по определению рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 15.07.2010г., на основании проведенных расчетов с использованием нормативных документов, рыночная стоимость автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, составляет 92630 руб. Вопрос об имеющихся годных остатках и их средней рыночной стоимости  - не может быть разрешен по причине несоблюдения условий для расчета стоимости годных остатков, а именно: годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации должны иметь износ не более 60% и срок службы не более 15 лет.

Проанализировав и оценив отчеты, представленные истцом и ответчиком, а также заключение и отчет, выполненные по определению суда, суд не может согласиться с расчетами, представленными сторонами. Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиляAUDI 80, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 107691,46 руб., что подтверждается отчетом №* от 01.03.2010г., в то же время рыночная стоимость идентичного исправного автомобиля по экспертному заключению №* от 01.03.2010г. ООО «ВОЛАН М», определена в размере 63750,00 руб., по отчету №* от 13.04.2010г. ИП Лазарев А.П. составляет 115292,00 руб., заключению эксперта  №* по определению рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 15.07.2010г. составляет 92630 руб.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает или приближается по другим расчетам к стоимости идентичного исправного автомобиля, что расценивается как полная гибель автомобиля. Суд также учитывает, что представитель истца и ответчик (что следует из акта)  признали, что произошла полная гибель автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным определить сумму возмещения ущерба в размере действительной стоимости автомобиля. В то же время из суммы возмещения ущерба подлежит исключению ликвидационная стоимость автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом не установлена стоимость годных остатков, так как согласно РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6 годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначенные к реализации должны иметь износ не более 60% или срок службы не более 15 лет, в то же время автомобильAUDI 80, государственный регистрационный знак * имеет год выпуска 1987г., т.е. срок службы более 15 лет, процент износа более 60%. При таких обстоятельствах учитывается стоимость только утилизационных остатков по стоимости лома черных металлов.

Суд признает заключение эксперта №* и отчет №* от 15.07.2010г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», достоверным доказательством по следующим основаниям. Заключение составлено компетентным оценщиком 1 категории по оценке объектов и прав собственности Л.., являющегося членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный № 17.71 от 15.10.07г.), имеющего 12-летний стаж работы в области оценочной деятельности, и экспертом Кононенко А.В., оценщиком 1 категории по оценке объектов и прав собственности являющегося членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный № 21.71 от 15.10.07г.), имеющего 6-летний стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении рыночной стоимости автомобиля был исследован рынок объекта оценки и близких моделей, был применен метод в рамках сравнительного подхода в оценке метод прямого сравнения продаж с учетом корректировок.

В то же время суд отвергает экспертные заключения №* от 01.03.2010г. ООО «ВОЛАН М», у которого отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля AUDI 80, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков. Заключение о стоимости годных остатков противоречит требованиям РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3,4,5,6, приведенным в решении, исключающие с учетом срока службы и процента износа расчета годных остатков

 Суд полагает, что отчет №* от 13.04.2010г. ИП Лазарев А.П. не подлежит применению, поскольку оценщиком использовалось два метода затратный и сравнительный, что привело к завышению средней стоимости автомобиля, в то время как затратный метод целесообразно использовать при оценке новых объектов или объектов с небольшим сроком эксплуатации, поскольку основывается данный метод на возможностях инвестора. В то же время суд учитывает, что, применяя сравнительный метод ИП Лазарев А.П., определил стоимость автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак * в сумме 99975,00 руб., что фактически соответствует заключению №* и отчету №* от 15.07.2010г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», признанного судом достоверным доказательством.

Из отчета №* от 15.05.2010г. об определении ликвидационной стоимости автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составленного оценщиком ИП Гелла А.В., следует, что ликвидационная стоимость автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак *, составляет 5768,00 руб. (стоимость лома черных металлов), при этом суд исключает из расчета стоимость доставки объекта до пункта приема в сумме 1000,00 руб., которые включены оценщиком при определении ликвидационной стоимости транспортного средства, поскольку данные расходы являются предположительными и реально истцом не понесены. Суд признает достоверным доказательством отчет №* от 15.05.2010г.

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Как следует из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, при этом потерпевший в силу пп. «в» п.61 тех же Правил должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по составлению отчета об оценке величины рыночной стоимости автомобиля в сумме 1300,00 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки №* от 12.04.2010г., чеком ордером от 14.04.2010г.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению ответчиком ЗАО «МАКС», составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля и ликвидационной стоимостью автотранспортного средства, при этом в сумму ущерба подлежат включению расходы по составлению отчета об оценке величины рыночной стоимости автомобиля. Расчет страхового возмещения:  88162,00 руб. (92630,00- 5768,00 +1300,00).

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Смирнову А.С. составляет 42312,00 руб.  (88162,00 руб. – 45850,00 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Смирнова А.С. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП Лазарев А.П. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2300 руб., поскольку отчет о восстановительной стоимости автомобиля истцом не был представлен суду в качестве доказательства, и не исследовался в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Смирнов А.С. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2010г., заключенного между ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в лице директора Гелла О.В. и Смирновым А.С., платежным поручением №* от 06.05.2010г., чек-ордером от 05.05.2010г.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей. Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя в сумме 800 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом Н. и подтверждается справкой от 22.04.2010г., выданной нотариусом г. Тулы Н.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Смирновым А.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в размере 1500 рублей, что подтверждается договором №* от 15.07.2010г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и кассовым чеком от 21.07.2010г. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Смирнова А.С. с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1469,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Смирнова А.С. доплату страхового возмещения в размере 42312,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469,36 рублей, расходы на представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500,00 рублей, а всего 51081,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.

Председательствующий В.С. Глушкова