Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2012 (2-6812/2011;) ~ М-6329/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-572/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                       «14» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                            при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителя истца - Спиваковского М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Николаевича к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную сумму, удержанную в счет комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ - 59 324 руб., проценты за пользование удержанной денежной суммой - 6 328 руб. 73 коп.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с отнесением платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 699 руб. на оплату процентов и основного долга по кредитному договору; признать погашенным полностью обязательства истца перед ответчиком по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор на общую сумму 773 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что из вносимых истцом сумм ответчик удержал комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ - 48 699 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 59 324 руб. Истец полагает, что условия кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как под «ведением ссудного счета» следует понимать несуществующую услугу. За пользование чужими денежными средствами ответчик в силу ст. 395 ГК РФ должен уплатить истцу проценты. Также истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с банка надлежит взыскать компенсацию морального вреда, так как вина банка в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор незаконные условия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитные договор с условием погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца. График погашения кредита, как и названный договор, подписаны лично истцом и, в числе прочего, предусматривают ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере      2 319 руб. Тринадцатого апреля 2009 г. к названному кредитному договору между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому из-за уменьшения ежемесячных доходов истца увеличен срок возврата кредита на 22,3 календарных месяца. В части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета никаких новых условий названное дополнительное соглашение не содержит. Согласно графику погашения кредита к названному дополнительному соглашению, размер указанной комиссии остался неизменным - 2 319 руб. Также представитель истца пояснил, что ранее не ставил вопрос о недействительности условий кредитного договора, так как был платежеспособным. Впоследствии имущественное положение истца изменилось и он вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, но представил заявление о применении срока исковой давности. Указывает, что исполнение условий договора началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен в суд по истечение названной даты.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитные договор № с условием погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца. График погашения кредита, как и названный договор, подписаны лично истцом и, в числе прочего, предусматривают ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере      2 319 руб. Тринадцатого апреля 2009 г. к названному кредитному договору между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому из-за уменьшения ежемесячных доходов истца увеличен срок возврата кредита на 22,3 календарных месяца. В части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета никаких новых условий дополнительное соглашение не содержит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд установил, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истец не представил.

Установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Требования о пересчете задолженности по кредитному договору с отнесением платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 699 руб. на оплату процентов и основного долга; о признании полностью погашенным обязательства истца перед ответчиком по уплате суммы основного долга и процентов по названному кредитному договору производны от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по вышеприведенным основаниям также не подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям истца, ДД.ММ.ГГГГ новый кредитный договор не заключался, а лишь было составлено дополнительное соглашение к кредитному договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Павлову Сергею Николаевичу к ОАО АКБ «Росбанк» отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2012 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин