Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-1960/2013;) ~ М-828/2013 от 21.02.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                    Сидорчук М.В.

С участием прокурора                                                                        Колосовой А.А.

При секретаре                                                  Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазухина С.В. к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

/дата/ около № час. водитель Колесник А.А., управляя на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ООО <данные изъяты>, следовал по мосту <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Пазухина С.В., следовавшего во встречном направлении. В результате последнему причинен вред здоровью.

Пазухин С.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.88-92 т.2), просил взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере №, с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения – №., в обоснование указав, что виновником ДТП явился Колесник А.А., который не выполнил требования п.п.1.4, 9.2 и 10.1 ПДД и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался он; в результате столкновения произошла полная деформация кабины и крыши, его зажало в области нижних конечностей, из-за чего была, помимо скорой помощи, вызвана бригада аварийно-спасательной службы <данные изъяты> с места событий его увезли в МУЗ <данные изъяты> в результате ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно следующие повреждения: открытый двойной оскольчатый перелом верхней и нижней трети костей правой голени со смещением, открытый внутрисуставной перелом проксимального метафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, обширная отслойка кожи правой пяточной области, подошвенной поверхности правой стопы; с /дата/ он перенес № операций, за этот период на приобретение лекарств и медицинские услуги им было потрачено №; /дата/ ему была установлена инвалидность № группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности № сроком на №; /дата/ ему была установлена инвалидности № группы; полагает, что расходы на лекарства и лечение ему должны быть возмещены страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля Фотон; моральный вред обосновал перенесенной болью вследствие аварии, в операционные и постоперационные периоды, когда он не мог самостоятельно передвигаться в течение № лет, в настоящее время он также не может наступать на левую ногу без ходунков, выход на улицу без посторонней помощи для него невозможен, с /дата/ до настоящего времени он испытывает переживания из-за того, что на всю свою оставшуюся жизнь останется инвалидом.

Кроме того в суд поступило заявление (л.д.93 т.2), в котором истец просил возместить ему судебные издержки в размере №. – по оплате судебной экспертизы, № – по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Пазухин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Иванникова Б.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, уточнила, что в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков сумму в № и что из общей суммы исковых требований ею были исключены суммы лекарств, нуждаемость в которых не была подтверждена выводами судебной экспертизы; при вынесении решения просила учесть тяжесть причиненной истцу травмы, факт перенесения им № операций, длительный период, в течение которого тот не мог ходить, то, что Пазухин С.В. был лишен возможности материального обеспечения своей семьи, остался на всю жизнь инвалидом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылался на ограничение страхового лимита в №, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> – Глухова Е.С., действующая на основании доверенности № от /дата/, в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.154-158 т.1), в котором ссылалась на то, что Пазухин С.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего /дата/, ФСС данный несчастный случай был признан тяжким несчастным случаем, связанным с производством, то есть признан страховым, в связи с чем истец обеспечивается социальной поддержкой со стороны фонда в рамках программы реабилитации, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы по установленной форме; оплата расходов пострадавшего на лечение осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются медицинской организацией; полагает, что ответственность за причинение вреда в ином проявлении в данном случае должен нести перед истцом владелец источника повышенной опасности либо лицо, ответственное за возмещение причиненного им вреда, коим ФСС не является. Оспаривала возможность возмещения заявленных расходов за счет средств социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве в виду отсутствия правовых оснований к этому.

Третье лицо по делу – Колесник А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения об отправке почтовой корреспонденции, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, указавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска к обоим ответчикам, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Приговором Кировского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.7-8 т.1) Колесник А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 мес.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Колесник А.А. нарушил правила дорожного движения (п№), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пазухину С.А. Так, он /дата/ около № час., управляя на основании путевого листа автомобилем №, № принадлежащим ООО <данные изъяты>», следовал по мосту <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Пазухина С.В., следовавшего во встречном направлении.

Таким образом, обязательным и не подлежащим доказыванию и оспариванию при настоящем судебном разбирательстве являются те обстоятельства, что причинение тяжкого вреда здоровью Пазухину С.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Колесником А.А. ПДД.

Доказательств иного механизма ДТП в суд не представлено, в связи с чем оснований для иной квалификации событий произошедшего у суда не имеется.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Пазухину С.В. вследствие ДТП были причинены следующие телесные повреждения: открытый двойной оскольчатый перелом верхней и нижней трети костей правой голени со смещением, открытый внутрисуставной перелом проксимального метафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, обширная отслойка кожи правой пяточной области, подошвенной поверхности правой стопы.

Заключением судебных экспертов по настоящему делу (л.д.67-81 т.2) подтверждено, что образование у Пазухина С.В. травмы ложного сустава костей правой голени произошло вследствие ДТП от /дата/.

Установленный экспертными заключениями объем повреждений от ДТП, имевшихся у потерпевшего, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пазухину С.В. причинен вред здоровью, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом из пояснений сторон и Приговора суда следует, что на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ООО <данные изъяты> управлял Колесник А.А., являющийся работником ООО <данные изъяты>

Данный факт не ставится под сомнение ни сторонами, ни судом и был подтвержден в ходе исследования письменных доказательств по делу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданская ответственность виновника ДТП Колесника А.А. на момент происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.101 т.1).

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ ответственным по возмещению материального ущерба лицом является в настоящем случае ответчик ООО <данные изъяты>

Письмом № от /дата/ (л.д.86 т.1) истцу со стороны ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от /дата/ №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Так, действительно, на момент ДТП Пазухин С.В. являлся работником ООО <данные изъяты> и находился при исполнении своих обязанностей, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве № от /дата/ (л.д.97-100 т.1).

Однако в соответствии с положениями ФЗ от /дата/ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от /дата/ решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из пояснений представителя ФСС и представленного им страхового дела (л.д.192-266 т.1) следует, что заявленные к возмещению расходы в программу реабилитации Пазухина С.В. включены не были, в связи с чем истец был лишен возможности бесплатного получения необходимого ему в связи с полученной травмой лечения и лекарств.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, утраченный заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

На л.д.87-91 т.1 истцом перечислены медикаменты и медицинские процедуры, расходы на что он понес (копии Договоров, чеков и иных платежных документов на л.д.10-82 т.1, л.д.5-11 т.2).

Судебный эксперт в своем выводе указал, что в связи с травмой нижних конечностей от /дата/ Пазухин С.В. нуждался во всех видах лечения, проведенного ему в стационарных (в том числе и оперативном) и амбулаторных условиях. Для обеспечения лечения переломов нижних конечностей и их осложнений ему требовались лекарственные препараты и товары медицинского назначения, перечисленные в расчете на л.д.87-91 т.1 и чеках на л.д.26-82 т.1, а именно: Пентоксифиллин; Спиртовый раствор бриллиантовой зелени; Иод; Иодинол; Хлоргексидин; Перекись водорода; Хлорофилипт спиртовый раствор; Венарус; Венорутон, Но-Шпа; Левомеколь; Спирт 70°; Левосин; Солкосерил; поливитамины (Алфавит); Вилнузан мазь. Перевязочный материал: повязка послеоперационная, бинт стерильный, бинт нестерильный, бинт трубчатый, салфетки стерильные, лейкопластырь, повязка Бранолина. Перчатки латексные стерильные; перчатки смотровые. Шприцы. Ходунки, костыли взрослые мягкие; трость инвалидная регулируемая с деревянной ручкой, эспандер Лыжника. В связи с длительным пребыванием в постели в домашних условиях для профилактики пролежней ему было показано использование приобретенного ортопедического матраца («Кокос-Люкс») и круга резинового, так же он нуждался в гигиенических средствах: подстилки, салфетки влажные, Колопласт гель для мытья тела, Колопласт шампунь для мытья головы, Интим-спрей. Кроме этого, ему требовались такие медицинские услуги, как массаж медицинский восстанавливающий, кислородный коктейль, вакуумный массаж, микрорефлексотерапия (иглы), микрорефлексотерапия, магнитотерапия Алимп. При имевшемся характере травмы нижних конечностей и особенностях течения травматического процесса с целью динамического наблюдения и выбора оптимальных методов лечения Пазухин СВ. нуждался в проведенных ему          рентгенологических          обследованиях          и          консультациях высококвалифицированного специалиста врача-травматолога.

Одновременно экспертом был сделан вывод о том, что такие лекарственные препараты как Анаферон, Арбидол, Амоксиклав, Супракс, Гексорал, Оксолиновая мазь в нос, Иммунал, Кагоцел, Септолете, Лазолван, Мезим-форте, Супрастин, Бромгексин, Парацетамол, Чабрец, Синекод, Гербион сироп, Фастум гель назначались Пазухину СВ. и приобретались им для лечения ОРВИ, межреберной невралгии справа и других заболеваний, не связанных с травмой от /дата/ года.

В судебном заседании представителем истца расчет исковых требований был приведен в соответствие с указанными выводами.

Заключение комиссии судебных экспертов в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований недоверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Проверив расчет истца, соотнеся его с представленными платежными документами, суд приходит к выводу о том, что за счет страховой компании истцу должны быть компенсированы расходы на лекарства и медицинские процедуры на сумму <данные изъяты>.

При этом из первоначального расчета судом были исключены расходы истца на те лекарства, нуждаемость в которых по мнению экспертов не была связана с полученной вследствие спорного ДТП травмой.

Что касается расходов по транспортировке, оказываемых истцу со стороны ООО «Институт восстановительной медицинской и неотложно медицинской помощи» то они также судом признаются необходимыми и разумными, принимая во внимание нуждаемость истца в консультациях высококвалифицированных специалистов и отсутствие у него возможности самостоятельного передвижения.

Кроме того, судом принимается во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, тот факт, что на протяжении длительного времени он был лежачим больным, был скован в движениях и возможностях, ему требовался постоянный уход и для его восстановления была необходима скорейшая медицинская помощь.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред здоровью Пазухина С.В. был причинен источником повышенной опасности, данный случай к страховому не относится (статья 6 ФЗ «Об ОСАГО»), имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя Колесника А.А. – ООО <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности то обстоятельство, что в условиях автодорожной травмы ему были причинены множественные повреждения различных частей тела, которые расценены как тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал сильнейшую физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, в последствии лечился амбулаторно, перенес несколько операций, длительное время был ограничен в движении, о чем в материалы дела представлены медицинские документы.

Вины в ДТП истца судом не установлено.

Принимается во внимание судом и факт оказания виновником ДТП добровольной помощи потерпевшему в сумме <данные изъяты> на лечение (расписка Пазухина С.В. на л.д.277 т.1).

Исходя из изложенного, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> является достаточной и соразмерной установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ООО <данные изъяты> в пользу Пазухина С.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Суд полагает, что оснований для привлечения ответчика ООО «Росгосстрах» к ответственности в виде штрафа в порядке пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется в связи с наличием спора о нуждаемости истца в лекарствах и лечении и возможности его получения бесплатно, сомнения в чем были устранены лишь судом.

Учитывая, что исковые требования Пазухина С.В. судом частично удовлетворены, имеются основания и для распределения по делу судебных издержек.

Так, с ответчиков в пользу истца в порядке статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы – по <данные изъяты> с каждого (Договор на л.д.96 т.2, приходный кассовый ордер на л.д.94 т.2), а также по оплате услуг представителя – по <данные изъяты> с каждого (квитанция на л.д.97 т.2), при этом судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ принимается во внимание категория дела, количество судебных заседаний, статус представителя, объем проделанной им работы, факт частичного удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пазухина С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пазухина С.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> шестьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пазухина С.В.дада сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пазухину С.В. – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>          «подпись»           М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится

в деле № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: