Решение по делу № 2-957/2015 ~ М-486/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г.                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Симоненко М.Н.

При секретаре              Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБМЕТСНАБ» к Петрову Константину Валерьевичу, Медведеву Игорю Вадимовичу, ООО «ГК Стилком» о взыскании денежных средств с поручителя по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Петрова Константина Валерьевича к ООО «СИБМЕТСНАБ», Медведеву Игорю Вадимовичу, ООО «ГК Стилком» о признании договора поручительства 1602П № от 24.12.20013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым Константином Валерьевичем незаключенным, по встречному иску Медведева Игоря Вадимовича к ООО «СИБМЕТСНАБ», Петрову Константину Валерьевичу, ООО «ГК Стилком» о признании договора поручительства 1603П № от 24.12.20013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Медведевым Игорем Вадимовичем прекратившим действие с 28 мая 2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «СИБМЕТСНАБ» обратилось в суд с иском к Медведеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика Медведева И.В. сумму долга по договору поставки - 5 940 983,34 рублей, сумму пени по договору поставки - 237 639,33 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки - 1 019 661,15 рубль, сумму третейского сбора в размере 112 974,25 руб., госпошлину за подачу заявления на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда - 3 000,00 руб., сумму пени по договору поручительства - 160 847,68 руб., судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с поручителя - 45 575.53рублей. В обосновании иска указано, что 24 декабря 2013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Медведевым Игорем Вадимовичем был заключен договор поручительства № 1603П (к договору поставки № 1291 от 24.12.2013г.) (далее по тексту - Договор поручительства), в соответствии с которым Медведев И.В. обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ГК Стилком», (ИНН 5406768755, ОГРН 1135476186801), всех обязательств, возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.2013г., как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. По заключенному между истцом и ООО «ГК Стилком» договору поставки № 1291 от 24.12.2013 г. за ООО «ГК Стилком» возникла задолженность перед ООО «СИБМЕТСНАБ» по договору поставки №    1291    от 24.12.2013г., а именно: 24.12.2013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ГК Стилком» был заключен договор поставки № 1291 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым ООО «СИБМЕТСНАБ» является поставщиком, а ООО «ГК Стилком» покупателем металлопродукции. В период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «ГК Стилком» металлопродукцию на сумму 7 202 699,98 рублей, в т.ч. НДС. ООО «СИБМЕТСНАБ» выполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. В соответствии п. 3.1 приложения № 8 от 28.05.2014г. к договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки металлопроката. Однако ООО «ГК Стилком» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» поступила сумма в размере 27 794 203, 55 рублей. Из поступивших денежных средств сумма в размере 25 954 974, 86 рублей была зачислена в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным до 18.06.2014г. Сумма в размере 577 512, 05 рублей была зачислена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по 4-м претензиям, предъявленным ООО «ГК Стилком». Оставшаяся сумма была зачислена в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным в период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г. Таким образом, по состоянию на 23.12.2014г. сумма просроченной задолженности по отгрузкам, произведенным в период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г. составляет 5 940 983.34 рублей, в т.ч. НДС. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило четыре претензии к ООО «ГК Стилком», а именно: 1) 01.08.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 890/СМС, в которой просило погасить сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 397, 24 рублей. ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 07.08.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 397, 24 рублей. 2)    03.09.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 1005/СМС, в которой ООО «СИБМЕТСНАБ» просило погасить ООО «ГК Стилком» сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 910, 89 рублей. ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 29.09.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 910, 89 рублей. 3) 20.10.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 1914/СМС, в который ООО «СИБМЕТСНАБ» просило погасить ООО «ГК Стилком» сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 827, 29 рублей. ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 13.11.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 827, 29 рублей. 4) 03.12.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 2039/СМС, в которой ООО «СИБМЕТСНАБ» просило погасить ООО «ГК Стилком» сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 376, 63 рублей. ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 19.12.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 376, 63 рублей. Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что «в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю». В связи с тем, что ООО «ГК Стилком» заплатило проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2014 г., ООО «СИБМЕТСНАБ» начислило пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 04.12.2014г. по 23.12.2014г. в сумме 237 639, 33 рублей.

Также п. 6.1-6.2 приложения № 8 от 27.05.2014г. к договору поставки предусмотрено, что в связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случаях оплаты покупателем продукции в пределах срока, согласованного сторонами в п. 3.1 настоящего приложения, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0%. В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного срока оплаты, предусмотренного настоящим приложением, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 приложения № 8 от 27.05.2014г. к договору поставки ООО «ГК Стилком» по отгрузкам за период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г. по состоянию на 23.12.2014г. были начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 1019 661,15 рублей. 23.01.2015 г. вынесено Решение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» суммы основного долга по договору поставки в размере 5 940 983,34 рублей, сумму пени в размере 237 639,33 рубля, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 019 661,15 рубль, сумму оплаченного третейского сбора в размере 112 974,25 руб. Общая сумма к взысканию с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» по Решению третейского суда в СФО составляет 7 311 258, 07 руб. В настоящее время сумма задолженности ООО «ГК Стилком» не погашена. 28.01.2015 г. ООО «СИБМЕТСНАБ» подано заявление о выдаче исполнительного листа на Решение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, на момент подачи данного иска заявление к производству не принято. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «ГК Стилком» за исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства предусмотрена обязанность ответчика Медведева И.В. за неисполнение ООО «ГК Стилком» своих обязательств по договору поставки № 1291 от 24.12.2013г., поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 7 дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением копий документов, подтверждающих поставку товара, расчета пеней. В связи с неисполнением ООО «ГК Стилком» обязательств по договору поставки истцом 26.12.2014г. было направлено по двум известным адресам требование ответчику Медведеву И.В. об исполнении взятых на себя обязательств возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.2013 г. (2 описи с квитанциями об отправке), связанных с нарушением должником обеспеченного обязательства, а именно по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, д. 16, кв.2 и по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1 кв.29. Исходя из сведений сайта «Отслеживания почтовых отправлений» www.russianpost.ru по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, д. 16, кв.2 ответчику требование вручено 05.01.2015 г., а по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1 кв.29 отмечено, что 29.12.2014 г. прибыло в место вручения. Срок исполнения предъявленного ООО «СИБМЕТСНАБ» требования истек 12.01.2015г. В установленный Договором поручительства срок, ответчик Медведев И.В. должным образом взятые на себя обязательства не исполнил. Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что «в случае нарушения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки из расчета 0.1% от суммы предъявленных требований.» ООО    «СИБМЕТСНАБ» с 13.01.2015 г. по 03.02.2015 г. начислило неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств ответчика Медведева И.В. по договору поставки в размере 160 847,68 рублей. (7 311 258,07 (сумма) х 22 (кол-во дней) х 0.1% ( процент по договору поручительства) (том 1 л.д. 5-9).

Также ООО «СИБМЕТСНАБ» обратилось в суд с иском к Петрову К.В., в котором просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика Петрова К.В. сумму долга по договору поставки- 5 940 983,34 рублей, сумму пени по договору поставки- 237 639,33 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки - 1 019 661,15 рубль, сумму третейского сбора в размере 112 974,25 руб., госпошлину за подачу заявления на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда - 3 000,00 руб., сумму пени по договору поручительства - 36 556,29 руб., судебные расходы понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с поручителя - 44 954.07рублей, указав, что 24 декабря 2013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым Константином Валерьевичем был заключен договор поручительства № 1602П (к договору поставки № 1291 от 24.12.2013г.), в соответствии с которым Петров К.В. обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ГК Стилком», (ИНН 5406768755, ОГРН 1135476186801), всех обязательств, возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.2013г., как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответчик Петров К.В. несет солидарную ответственность с ООО «ГК Стилком» за исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения ООО «ГК Стилком» своих обязательств по договору поставки № 1291 от 24.12.2013г., поручитель обязуется исполнить их перед ООО «СИБМЕТСНАБ» в течение 7 дней с даты получения требования от ООО «СИБМЕТСНАБ», с приложением расчета пени и копий документов, подтверждающих поставку товара. 26.01.2015г. истец заказным письмом отправил ответчику Петрову К.В. «Требование № 1338/СМС от 23.12.2014г. к поручителю о добровольном исполнении обязательств за должника на сумму 7 198 283, 82 рублей» с приложением подтверждающих документов (квитанция об отправке с описью вложения прилагается). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России www.russianpost.ru данные документы были получены ответчиком Петровым К.В. 28.01.2015г. в 20:19 по местному времени (распечатка с сайта прилагается). Срок для добровольного исполнения требований истца истек 04.02.2015г. Однако до настоящего времени ответчик Петров К.В. денежных средств на расчетный счет истца не перечислил. Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что «в случае нарушения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки из расчета 0.1% от суммы предъявленных требований.» ООО «СИБМЕТСНАБ» с 05.02.2015 г. по 09.02.2015 г. начислило неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств ответчика Петрова К.В. по договору поставки в размере 36 556,29 рублей. (7 311 258,07 (сумма) х 5 (кол-во дней) х 0.1% (процент по договору поручительства). (том 2 л.д. 5-9).

В последствии от ООО «СИБМЕТСНАБ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать солидарно с ООО «ГК Стилком», Медведева И.В., Петрова К.В. в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ»: сумму долга по договору поставки - 5 940 983 рубля 34 копейки; пени по договору поставки - 1 568419 рублей 60 копеек; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки - 685 051 рубль 29 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины - 54 172 рубля 27 копеек, а всего взыскать 9 248 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 157-159).

    Медведев И.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «СИБМЕТСНАБ», Петрову К.В., ООО «ГК Стилком» о признании договора поручительства 1603П № от 24.12.20013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Медведевым И.В. прекратившим действие с 28 мая 2014г., в обоснование указав, что на момент подписания договора поручительства ответственность поручителя составляла 0 рублей. 24 декабря 2013г. договор поставки №1291 от 24.12.2013г., подписанный между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ГК Стилком» был не заключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Согласно п. 1.1. договора поставки наименование, количество и стоимость продукции должны быть указаны в приложениях к договору. То есть до подписания соответствующего приложения договор был не заключён. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу ст. 425ГК РФ не заключённый договор не порождает прав и обязанностей. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Однако, обязательства ООО «ГК Стилком» перед ООО «Сибметснаб» по договору поставки отсутствовали, ввиду того, что договор поставки был не заключён. Подписывая договор поручительства, стороны отдавали себе отчет, что ответственность поручителя составляет 0 рублей ввиду несогласованности условий договора поставки. После увеличения ответственности поручительство прекратилось, поскольку поручитель не дал согласие на увеличение ответственности. 28 мая 2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ГК Стилком» подписали приложение №8, тем самым стороны согласовали предмет договора поставки. В соответствии с п.1 приложения №8 ООО «СИБМЕТСНАБ» взяло на себя обязанность поставить товар на сумму 12 566 808, 00 рублей, а ООО «ГК Стилком» - принять и оплатить. Таким образом, 28 мая 2014г. у ООО «ГК Стилком» появилась обязанность оплатить товар, в случае, если он будет поставлен. По мнению ООО «СИБМЕТСНАБ» с 28 мая 2014г. у Медведева И.В. появилась обязанность солидарно отвечать с ООО «ГК Стилком» за исполнение обязательств по договору поставки в пределах суммы 12 566 808, 00 рублей. Однако Медведев И.В. считает, что такое мнение является ошибочным по следующим причинам: предписание приложения №8 к договору поставки увеличило ответственность Медведева И.В. с 0 рублей до 12 566 808,00 рублей. Однако, согласие на увеличение ответственности поручителя Медведев И.В. не давал. В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, поручительство по договору №160311 от 24.12.2013г. прекратилось с 28 мая 2014г.поскольку: основное обязательство изменилось (стороны согласовали предмет договора), ответственность поручителя увеличилась (с 0 до 12 566 808, 00 рублей), поручитель не дал согласие на изменение условий (том 3 л.д. 205-208).

Петров К.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «СИБМЕТСНАБ», Медведеву И.В., ООО «ГК Стилком» о признании договора поручительства 1602П № от 24.12.20013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым К.В. незаключенным, в обоснование указав, что на момент подписания договора поручительства предмет договора поставки был не согласован.     24 декабря 2013г. договор поставки №1291 от 24.12.2013г., подписанный между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ГК Стилком» был не заключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Согласно п. 1.1. Договора поставки наименование, количество и стоимость продукции должны быть указаны в приложениях к договору. То есть до подписания соответствующего приложения договор был не заключён. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу ст. 425 ГК РФ незаключённый договор не порождает прав и обязанностей. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Однако, обязательства ООО «ГК Стилком» перед ООО «Сибметснаб» по договору поставки отсутствовали, ввиду того, что договор поставки был не заключён. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора поручительства существенным является указание на то обязательство, за которое поручается поручитель. Между тем, в договоре поручительства от 24 декабря 2013г. подписанном между Петровым К.В. и ООО «Сибметснаб» отсутствовали указания на обязательства, за которые Петров К.В. поручился. Указанный договор содержал отсылочные нормы о том, что Петров К.В. поручился за обязательства, которые возникли или могут возникнуть в рамках договора поставки №1291 от 24.12.2013г. Однако по состоянию на 24 декабря 2013г. в договоре поставки отсутствовал перечень обязательств, которые существуют или могут возникнуть у ООО «ГК Стилком». В пункте 1.1. договора поручительства от 24 декабря 2013 г. указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ГК «Стилком» всех обязательств, возникающих из договора поставки № 1291 от 24.12.2013 г., как существующих на момент подписания договора, так тех, которые могут возникнуть в будущем. Петров К.В. считает, что ООО «Сибметснаб» неверно толкует указанное положение договора. Указанный пункт означает, что поручитель обязуется отвечать по всем обязательствам, которые существуют или могут возникнуть у ООО «ГК Стилком» из договора поставки, и которые определены в договоре поставке на момент подписания договора поручительства. Так, например, если бы в договоре поставки на момент его подписания было определено, что ООО «ГК Стилком» обязуется оплатить товар после его поставки в размере 100 000 рублей, то это бы означало, что на момент подписания договора поставки у ООО «ГК Стилком» отсутствует обязательство оплатить товар по цене 100 000 рублей, поскольку такая обязанность у ООО «ГК Стилком» возникнет только после поставки. Между тем, само обязательство, которые возникнет в будущем сторонами определено - у ООО «ГК Стилком» возникнет конкретное обязательство по оплате товара на сумму 100000 рублей после поставки этого товара. Между тем, в договоре поставки №1291 от 24.12.2013г стороны не указали, какое обязательство и в каком размере должно возникнуть в будущем у ООО «ГК Стилком». На момент подписания договора поручительства предполагалась, что при подписании приложений к договору поставки №1291 от 24.12.2013 г. будут подписываться приложения к договору поручительства от 24.12.2013 г. Только после подписания соответствующих приложений к договору поручительства от 24.12.2013 г. договор поручительства был бы заключенным. Однако, стороны не подписали такого дополнительного соглашения, в результате чего договор поручительства так и остался незаключенным. Кроме того, на момент подписания договора поручительства Петрову К.В. было сообщено, что поставки будут осуществлять на гораздо меньшие суммы и каждая из них будет оформляться дополнительным соглашением к договору поручительства. Если бы Петрову К.В. было сообщено, что предполагается поставка 12 000 000 рублей, то он бы никогда не подписал ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Фактически, в нарушение указанных требований закона ООО «Сибметснаб» пытается навязать Петрову К.В. условия договора, на заключение которого он не давал согласия. Он не поручался оплачивать за ООО «ГК Стилком» поставку по приложению № 8 от 28 мая 2014 г. поставку в размере 12 566 808 рублей. На момент подписания договора поручительства ни в договоре поручительства от 24.12.2013г., ни в договоре поставки №1291 от 24.12.2013 г. стороны не согласовали сумму поставки, и сумму за которую Петров К.В. поручился. Таким образом, в договоре поручительства не были согласованы существенные условия договора - обязательства, которые возникли или возникнут в будущем у ООО «ГК Стилком» и за которые поручается поручитель (том 3 л.д. 228-230).

В судебном заседании представители ООО «СИБМЕТСНАБ» Ильиных Е.А., действующая на основании доверенности № 8 от 15.09.2014г. сроком действия до 31.12.2020г. (л.д. 138 т.3), Гиревой С.А., действующий на основании доверенности № 53 от 7.04.2015 года сроком на один год (л.д. 167 т.3) исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Медведева И.В., Петрова К.В. не признали и пояснили, что предмет договора поставки был согласован в полном объёме. Договор поставки и договор поручения заключен одной датой. Размер ответственности у поручителя на дату подписания договора – ответственность за сумму неоплаты поставленного товара. Медведев поручился в том объеме, на какой он мог быть. На дату договора сумм быть не могло, поставка осуществлялась на будущий период. Дополнительного соглашения с Медведевым не подписывалось.

Представителем ООО «СИБМЕТСНАБ» Ильиных Е.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2014г. сроком действия до 31.12.2020г., представлены возражения на заявление ООО «ГК Стилком» (том 4 л.д. 1-4), на исковые заявления Медведева И.В., Петрова К.В. (том 4, л.д. 63-66), возражения на письменные пояснения представителя Медведева И.В., Петрова К.В. – Пелых А.Ю. (том 4 л.д. 5-9).

Представитель ООО «ГК Стилком» Кальмуцкий В.О., действующий на основании доверенности от 26.12.2014 г. сроком на три года (том 2 л.д. 162) исковые требования не признал, также представил заявление об уменьшении мер ответственности, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки до 554 957,52 рублей (том 3 л.д. 160-162), впоследствии, в связи с уточнением ООО «СИБМЕТСНАБ» исковых требований, было представлено дополнение к заявлению, в котором просит уменьшить размер пеней по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки до 1 172 522,21 рублей (том 4 л.д. 52), пояснил, что истец просит взыскать и проценты и неустойку 108%, что явно несоразмерно между убытками и той мерой ответственности, которую он просит применить. Ранее по спору о выдаче исполнительных листов суд отказал, потому что третейский суд отказался применить ст. 333 ГК РФ. Встречные иски подлежат удовлетворению. Обязательство должно быть определено, оно может возникнуть в будущем. Обязательство еще и не было определено сторонами. Стороны исходили из того, что будут подписывать договор поручительства. Договор поручительства является незаключенным.

В судебное заседание Петров К.В., Медведев И.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.(том 2 л.д. 150, том1 л.д. 132).

Представитель Медведева И.В. – Пелых А.Ю., действующая на основании доверенности от 18.02.2015 г. сроком на три года (том 1 л.д. 131) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что договор поставки не был заключен, условия не были согласованы. Незаключенный договор прав и обязанностей не порождает. Спустя несколько месяцев приложение № 8 было подписано, которое является основанием требований истца. Получается поручитель должен всю жизнь. Договор поручительства является прекращенным – основное обязательство изменилось. Ответственность поручителя увеличилась с нуля рублей до двенадцати с половиной миллионов рублей. На изменение условий поручитель согласия не давал, что не отрицается представителем истца. Если поручитель не согласен, договор поручительства прекращается. Договор поручительства прекратил свое действие с момента подписания договора – с 28.05.14 года. Её доверитель Медведев И.В. поручался отвечать за должника по обязательствам, которые могут возникнуть из договора поставки. Поручался за 0 рублей. Истец не обращался за подписанием дополнительных соглашений. Договор поручительства прекратил свое действие в связи с увеличением ответственности. Также Петляковский И.А. представил отзыв на исковое заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» (том 1 л.д. 133-134), представлены письменные пояснения по иску (том 3 л.д. 153-155).

Представитель Петрова К.В. – Петляковский И.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2015 г. сроком на три года (том 2 л.д. 149) исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, Пелых А.Ю. также представил отзыв от Петрова К.В. на исковое заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» (том 2 л.д. 133-134).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «СИБМЕТСНАБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу норм статьи 363 ГК РФ: ч. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного товара полностью. В силу норм статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу норм ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО ГК «Стилком» был заключен договор поставки № 1291 (л.д. 25-28 том 1). Согласно п. 1.1 договора поставщик (ООО «СИБМЕТСНАБ») обязуется поставить, а покупатель (ООО ГК «Стилком») принять и оплатить металлопрокат (далее продукция) наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к настоящему договору и\или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные в случае отсутствия Приложений к настоящему договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора и наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции.

Согласно п. 5.1 покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата за продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в Приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года г. включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год. Пунктом 7.1 настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

24 декабря 2013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Медведевым Игорем Вадимовичем был заключен договор поручительства № 1603П (к договору поставки № 1291 от 24.12.2013г.), в соответствии с которым Медведев И.В. обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ГК Стилком», всех обязательств, возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.2013г., как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (том 1 л.д. 22-24).

24 декабря 2013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым Константином Валерьевичем был заключен договор поручительства № 1602П (к договору поставки № 1291 от 24.12.2013г.), в соответствии с которым Петров К.В. обязался отвечать перед ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО «ГК Стилком», всех обязательств, возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.2013г., как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (том 2 л.д. 12-14).

По заключенному между истцом и ООО «ГК Стилком» договору поставки № 1291 от 24.12.2013 г. за ООО «ГК Стилком» возникла задолженность перед ООО «СИБМЕТСНАБ» по договору поставки №    1291 от 24.12.2013г., а именно: 24.12.2013г. между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ГК Стилком» был заключен договор поставки № 1291, в соответствии с которым ООО «СИБМЕТСНАБ» является поставщиком, а ООО «ГК Стилком» покупателем металлопродукции.

В период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «ГК Стилком» металлопродукцию на сумму 7 202 699,98 рублей, в т.ч. НДС. ООО «СИБМЕТСНАБ» выполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.(том 1 л.д. 29-36).

К договору № 1291 от 24.12.2013 года между ООО ГК «Стилком» и ООО «СИБМЕТСНАБ» подписано Приложение № 8 от 28 мая 2014 г. (л.д. 27-28 том 1) в котором указано наименование, количество и стоимость металлопроката, подлежащего поставке, на сумму 12 566 808 рублей. От имени покупателя – ООО ГК «Стилком» Приложение подписано директором Медведевым И.В.

В соответствии п. 3.1 приложения № 8 от 28.05.2014г. к договору поставки, оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки металлопроката.

Согласно п. 6.1-6.2 приложения № 8 от 27.05.2014г. к договору поставки предусмотрено, что в связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случаях оплаты покупателем продукции в пределах срока, согласованного сторонами в п. 3.1 настоящего приложения, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0%. В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного срока оплаты, предусмотренного настоящим приложением, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные проценты не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Однако ООО «ГК Стилком» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» поступила сумма в размере 27 794 203, 55 рублей. (том 1 л.д. 37-102).

Из поступивших 27 794 203, 55 рублей сумма в размере 25 954 974, 86 рублей была зачислена в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным до 18.06.2014г. Сумма в размере 577 512, 05 рублей была зачислена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по 4-м претензиям, предъявленным ООО «ГК Стилком». Оставшаяся сумма была зачислена в счет погашения долга по отгрузкам, произведенным в период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2014г. сумма просроченной задолженности по отгрузкам, произведенным в период с 18.06.2014г. по 29.06.2014г. составляет 5 940 983.34 рублей, в т.ч. НДС.

ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило четыре претензии к ООО «ГК Стилком», а именно: 1) 01.08.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 890/СМС, в которой просило погасить сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 397, 24 рублей (том 1 л.д. 103). ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 07.08.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 397, 24 рублей.

03.09.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 1005/СМС, в которой ООО «СИБМЕТСНАБ» просило погасить ООО «ГК Стилком» сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 910, 89 рублей. (том 1 л.д. 104).

ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 29.09.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 910, 89 рублей. 3) 20.10.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 1914/СМС, в который ООО «СИБМЕТСНАБ» просило погасить ООО «ГК Стилком» сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 827, 29 рублей. (том 1 л.д. 105). ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 13.11.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 827, 29 рублей.

03.12.2014г. ООО «СИБМЕТСНАБ» предъявило ООО «ГК Стилком» претензию № 2039/СМС, в которой ООО «СИБМЕТСНАБ» просило погасить ООО «ГК Стилком» сумму долга и уплатить вместо пени, предусмотренной договором, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 376, 63 рублей. (том 1 л.д. 106). ООО «ГК Стилком» данная претензия была признана: 19.12.2014г. на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» от ООО «ГК Стилком» поступила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 376, 63 рублей.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что «в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю». В связи с тем, что ООО «ГК Стилком» заплатило проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2014 г., ООО «СИБМЕТСНАБ» начислило пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 04.12.2014г. по 14.04.2015 г. в сумме 1 568, 419 рублей 60 копеек (л.д. 157-159 том 3).

Расчет пени на сумму 1 568 419 руб.60 коп. (том 3 л.д. 157) судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 6.1-6.2 приложения № 8 от 27.05.2014г. к договору поставки, которыми предусмотрено начисление покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по отгрузкам за период с 18 по 29.06.2014 г. по состоянию на 14.04.15 года – 1 685 051 руб.29 коп. (том 3 л.д. 158).

Расчет процентов на сумму 1 685 051 руб.29 коп. (том 3 л.д. 157) судом проверен, признан верным.

Представитель ответчика ООО «ГК Стилком» просит уменьшить меры ответственности – а именно размер пени по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 172 522 руб.21 коп. (том 4 л.д. 52).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика ООО «ГК Стилком» об уменьшении мер ответственности, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым снизить размер пени с 1 568 419 руб.60 коп. до 1 500 000 рублей.

24.12.13 года между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Медведевым И.В. был заключен договор поручительства № 1603П (том 1 л.д. 22-26) согласно п. 1.1 которого поручитель – Медведев И.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО ГК «Стилком» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.13 года как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора. Поручитель также безотзывно обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в случаях признания судом основного договора незаключенным и признания каждой поставки разовой сделкой. Согласно п. 1.2 поручителю известны предмет и условия основного договора, в том числе предмет договора: поставка металлопродукции в объемах согласно договору, в том числе приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями к нему; порядок оплаты товара; ответственность за несвоевременную оплату товара; срок действия договора и порядок его продления – автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год. В п. 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы предъявленных требований. Согласно п. 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

24.12.13 года между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым К.В. был заключен договор поручительства № 1602П (том 2 л.д. 12-14) согласно п. 1.1 которого поручитель – Петров К.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО «СИБМЕТСНАБ» за исполнение ООО ГК «Стилком» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.13 года как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора. Поручитель также безотзывно обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в объеме, указанном в п. 1.1 настоящего договора, в случаях признания судом основного договора незаключенным и признания каждой поставки разовой сделкой. Согласно п. 1.2 поручителю известны предмет и условия основного договора в том числе предмет договора: поставка металлопродукции в объемах согласно договору, в том числе приложениями (спецификациями), дополнительными соглашениями к нему; порядок оплаты товара; ответственность за несвоевременную оплату товара; срок действия договора и порядок его продления – автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год. В п. 1.3 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы предъявленных требований. Согласно п. 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Требование ответчику Медведеву И.В. об исполнении взятых на себя обязательств возникших из договора поставки № 1291 от 24.12.2013 г., связанных с нарушением должником обеспеченного обязательства, а именно по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, д. 16, кв.2 и по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1 кв.29. Исходя из сведений сайта «Отслеживания почтовых отправлений» www.russianpost.ru по адресу: г. Новосибирск, ул. Фасадная, д. 16, кв.2 ответчику требование вручено 05.01.2015 г., а по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1 кв.29 отмечено, что 29.12.2014 г. прибыло в место вручения. Срок исполнения предъявленного ООО «СИБМЕТСНАБ» требования истек 12.01.2015г. (том 1 л.д. 113-126).

Требование № 1338/СМС от 23.12.2014г. к поручителю Петрову К.В. о добровольном исполнении обязательств за должника на сумму 7 198 283, 82 рублей с приложением подтверждающих документов. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России www.russianpost.ru данные документы были получены ответчиком Петровым К.В. 28.01.2015г. в 20:19 по местному времени. (том 2 л.д. 103-110).

23.01.2015 г. вынесено Решение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» суммы основного долга по договору поставки в размере 5 940 983,34 рублей, суммы пени в размере 237 639,33 рубля, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 019 661,15 рубль, суммы оплаченного третейского сбора в размере 112 974,25 руб. Общая сумма к взысканию с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» по Решению третейского суда в СФО составляет 7 311 258, 07 руб. (том 1 л.д. 107-112).

5 марта 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИБМЕТСНАБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 24.12.14 года по третейскому делу № ТС-2014\12-08 (том 2 л.д. 153-161).

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитора не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы представителя ООО «ГК Стилком» о том, что начисление коммерческого кредита производится лишь в случае просрочки оплаты товара, а не в случае приобретения товара с отсрочкой платежа (том 3 л.д. 160) являются необоснованными, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммы предоплаты и суммы аванса) являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. 4.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Следовательно, с ООО «ГК СТилком» и Медведева И.В. в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 24.12.2013 года – 5 940 983 рубля 34 копейки, пени по договору поставки от 24.12.2013 г. – 1 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 685 051 рубль 29 копеек.

Поскольку договор поручительства № 1602П от 24.12.13 года между Петровым К.В. и ООО «СИБМЕТСНАБ» не содержит конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает за должника, не содержит данного условия также договор поставки от 24.12.13 года, а потому обязательство не описано с достаточной степенью определенности, солидарная ответственность ответчика Петрова К.В. по данному договору поручительства наступить не может, а потому в удовлетворении требований истца к нему необходимо – отказать.

Что касается встречного иска Медведева И.В., о признании оговора поручительства № 1603П от 24.12.13 года прекратившим действие с 28.05.14 года, то он не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Данные обстоятельства по смыслу вышеуказанной нормы должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 24.12.13 г. Медведев И.В. выразил согласие на любое изменение обязательств должника по договору поставки. (том 1 л.д. 22).

Подписывая Приложение № 8 28 мая 2014 года к договору поставки № 1291 от 24.12.13 г. Медведев И.В. знал о его содержании. (том 1 л.д. 27). В данном приложении описано наименование, количество, стоимость металлопроката, сумма поставки - 12 566 808 рублей). Сторонами согласованы все существенные условия вышеуказанного договора поставки, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры.

Будучи директором ООО «ГК Стилком» Медведев И.В. достоверно знал размер ответственности по договору поручительства, согласовывал весь объем поставок, стоимость приобретаемой продукции, подписывал заявки на поставку.

А потому оснований для удовлетворения его встречного искового заявления к истцу о признании договора поручительства № 1603П от 24.12.13 года прекратившим действие с 28.05.14 года не имеется.

Что касается встречного иска Петрова К.В., то он подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статье 367 ГК РФ: 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ – п. 1 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На л.д. 17-18 тома 2 представлено Приложение № 8 от 28 мая 2014 г. к договору № 1291 от 24.12.2013 года, из которого следует что оно подписано Медведевым И.В., подписи Петрова К.В. данное Приложение не содержит. Из пункта 5.4 договора поручительства заключенного между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым К.В. следует, что «все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон». (том 2 л.д. 13). Тем самым доводы представителя Петрова К.В. обоснованы, в договоре поставки от 24.12.13 года отсутствовал перечень обязательств, которые существуют или могут возникнуть у ООО «ГК Стилком». Петров К.В. не поручался отвечать за исполнение обязательств ООО «ГК Стилком» по Приложению № 8 от 28 мая 2014 года на сумму поставки 12 566 808 рублей.

Если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение кредитором другого лица изменившегося обязательства влекущего увеличение ответственности, то согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. (Пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Следовательно, исковые требования Петрова К.В. о признании незаключенным договора поручительства № 1602П от 24.12.13 года между ним и ООО «Сибметснаб» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – Медведева И.В., ООО ГК «Стилком» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведева Игоря Вадимовича, ООО ГК «Стилком» задолженность по договору поставки от 24.12.2013 года – 5 940 983 рубля 34 копейки, пени по договору поставки от 24.12.2013 г. – 1 500 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 685 051 рубль 29 копеек, а всего: 9 126 034 рубля 63 копейки.

Взыскать с ООО ГК «Стилком» в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» возврат государственной пошлины – 26 915 рублей 08 копеек.

Взыскать с Медведева Игоря Вадимовича в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» возврат государственной пошлины – 26 915 рублей 08 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования Петрова Константина Валерьевича удовлетворить. Признать договор поручительства № 1602П от 24.12.2013 года между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Петровым К.В. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Медведева Игоря Вадимовича о признании договора поручительства № 1603П от 24.12.2013 г. заключенного между Медведевым И.В. и ООО «СИБМЕТСНАБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2015 г.

Судья     М. Н. Симоненко