Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21834/2015 от 01.09.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-21834/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Павловой В.А. к Ладониной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж ограждения и вольера и взыскании убытков, и по встречному иску Ладониной Т.А. к Павловой В.А. о внесении изменений в ГКН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Павловой В.А. – Натарова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ладониной Т.А. об возложении на ответчицу обязанности устраненить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участником с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Голиково, уч.19, за свой счет демонтировать расположенные в границах данного участка ограждение и вольер в размерах и с координатами, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы и взыскании убытков за проведение кадастровых работ в сумме 35000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 48000 рублей и государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Требования мотивированы тем, что Павлова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Голиково, уч.19, а ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070608:1091. В начале 2012 года ответчица возвела забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок. После консультации с кадастровым инженером Павлова В.А. выяснила, что возведенный ответчицей забор располагается на территории принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с нарушением ответчицей ее права истица понесла убытки, связанных с производством кадастровых работ в размере 35 000 рублей.

Ответчица Ладонина Т.А. предъявила встречный иск к Павловой В.А. о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка последней с кадастровым номером 50:09:0070608:1090.

Требования мотивированы тем, что после приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1091 в 2009 году она начала его благоустройство, при этом, вынос границ участка в натуре производились в присутствии прежнего владельца участка Павловой В.А. Спорный забор был установлен по согласованной границе. На момент приобретения Павловой В.А. земельного участка было закончено строительство фундамента забора и установлены кирпичные столбы. Описание границ земельного участка Павловой В.А. является неверным и подлежит исправлению по приложению <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку, фактическая площадь ее участка соответствует кадастровой с учетом погрешности, в его границы входит забор Ладониной Т.А., расположение которого было согласовано ранее.

Ладонина Т.А. просит исправить ошибку в описании местоположения границ земельного участка Павловой В.А. путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения его границ и внесения указанных сведений согласно приложению <данные изъяты> заключения эксперта Погуляева И.Б.

В судебном заседании представитель Павловой В.А. поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Ладониной Т.А. просил отказать в удовлетворении иска Павловой В.А., встречный иск поддержал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении основного иска, не согласилась истица Павлова В.А., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков: Павлова В.А. участка № 19, площадью по правоустанавливающим документам 1500 кв.м., с К№ 50:09:0070608:1090, а Ладонина Т.А. - участка № 21, площадью по правоустанавливающим документам 1500 кв.м., с К№ 50:09:0070608:1091.

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ГКН в установленном порядке.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1091 (Ладониной Т.А.) с границами по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:1090 (Павлова В.А.), площадь пересечения составляет 46 кв.м. Определен контур пересечения, в линейном выражении смещение ограждения в сторону участка Павловой В.А. составляет 0,78 м в северной части и 1,01 м - в южной. С учетом допустимой погрешности измерений в границах пересечения расположены ограждение, вольер, длина ограждения, расположенного в пределах кадастровой территории участка Павловой В.А. составляет 52,71 кв.м, размер смещения вольера относительно кадастровой границы составляет от 0,48 м до 0,60 м, его общие размеры - 1,92 м х 2,93 м.

Экспертом составлен сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по сведениям ГКН и определено, что фактическая граница участка Павловой В.А. частично закреплена ограждением, частично - металлическими трубами, фасадная и зафасадная границы ограждением не закреплены, их местоположение являет вероятным, в то же время крайние точки таких границ совпадают с существующими на местности искусственными предметами - металлическими трубами, углами фундамента забора.

<данные изъяты> участка Павловой В.А. составляет 1 503 кв.м. Фактическая граница участка Ладониной Т.А. закреплена ограждением на всем протяжении, фактическая площадь её участка составляет 1 557 кв.м., в ее пределах находится, в том числе и вольер.

Таким образом, спорные объекты Ладониной Т.А. (забор и вольер) находятся в кадастровых границах земельного участка Павловой В.А., т.е. на запользованной Ладониной Т.А. части земельного участка Павловой В.А., что свидетельствует о нарушении прав истицы Павловой В.А.

Также по делу установлено, что согласно проекту газоснабжения участка Ладониной Т.А., в непосредственной близости от спорного забора проходит газопровод, при этом, стоимость работ, обусловленных его демонтажем по заключению специалиста ОАО «УГМ-С Стройсервис» составит 1 184 700 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 222, 304 и 10 ГК РФ и ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ, и с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, конфигурация и площадь земельного участка Павловой В.А. соответствуют сведениям ГКН, а незначительное смещение координат всего участка Ладониной Т.А. по ГКН по отношению к фактически используемому ей участку, но с сохранением конфигурации и площади по правоустанавливающим документам, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав истицы Павловой В.А. действиями ответчицы Ладониной Т.А.

При этом, суд указал, что формально находящиеся вольер и забор ответчицы в границах по ГКН участка истицы не могут быть квалифицированы, как безусловно самовольные, поскольку, их строительство началось при прежнем собственнике участка истицы с К№ 50:09:0070608:1090, который претензий по данному факту к Ладониной Т.А. не высказывал, и кроме того, снос строений является крайней мерой, и с учетом возможного препятствия к сносу забора ввиду наличия в непосредственной близости от него газопровода, носит дорогостоящий характер, что не будет служить цели достижения баланса интересов сторон.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

Судебная экспертиза по данному делу, которую суд первой инстанции положил в основу своего решения подтвердила факт запользования ответчицей Ладониной Т.А. части земельного участка истицы Павловой В.А. в площади 46 кв.м., на которой находится спорные забор и вольер, принадлежащие ответчице Ладониной Т.А., при этом, фактическая площадь земельного участка последней на 57 кв.м. превышает его площадь по правоустанавливающим документам и границы не соответствуют границам установленным по ГКН, а, следовательно, как было указано выше, данные установленные судом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истицы Павловой В.А. со стороны ответчицы Ладониной Т.А., которые, в силу положений ст. 304 ГК РФ, подлежат восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении встречного иска Ладониной Т.А. об исключении сведений о местоположении границ участка Павловой В.А. из ГКН ввиду наличия в них кадастровой ошибки, было отказано, а следовательно, границы земельного участка Павловой В.А. являются правильными. Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

В этой связи, ссылки суда первой инстанции на незначительность нарушений, допущенных ответчицей Ладониной Т.А., виде смещения координат всего её участка по ГКН по отношению к фактически используемому ею участку с сохранением конфигурации и площади по правоустанавливающим документам участка истицы Павловой В.А., что само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав истицы Павловой В.А., а также на формальность расположения в зоне запользования вольера и забора ответчицы, которые не могут быть квалифицированы, как самовольные, ввиду начала их строительства при прежнем собственнике участка истицы, который претензий по данному факту к Ладониной Т.А. не имел, а, следовательно, снос строений является крайней мерой, и с учетом возможного препятствия к сносу забора ввиду наличия в непосредственной близости от него газопровода, носит дорогостоящий характер, что не будет служить цели достижения баланса интересов сторон, в силу требований ст. 304 ГК РФ, являются необоснованными, а данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по заявленным Павловой В.А. исковым требованиям.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы последней о том, что площадь земельного участка Павловой В.А. по правоустанавливающим документам и по данным ГКН при сохранении установленного судом первой инстанции так называемого формального и незначительного запользования в 46 кв.м. уменьшится, что нарушает права истицы.

Также, судебной коллегией отмечается, что факт уже полностью построенного Ладониной Т.А. спорного забора при предыдущем собственнике земельного участка Павловой В.А., надлежащими доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, и при этом, данный факт опровергается планом ввода в эксплуатацию газопровода Ладониной Т.А. в ноябре 2012 года, в котором данный забор обозначен как строящийся (т.1 л.д. 191).

Что касается остальных требований Павловой В.А. о взыскании с ответчицы убытков в сумме 35000 руб., связанных с её обращением к кадастровому инженеру и производством им кадастровых работ вышеназванной стоимостью, которую оплатила истица, то судебная коллегия полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, указанные расходы по смыслу требований ст. 15 ГК РФ таковыми убытками не являются.

Вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении основного иска в данной части не имелось, в связи с чем, решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалованной части новое судебное решение о частичном удовлетворении иска Павловой В.А.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебные расходы истицы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 48000 рублей, подлежат взысканию с ответчицы в полном размере, поскольку, заключение данной экспертизы положено в основу принятого судебного решения, которым иск в указанной части удовлетворен.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению только в размере 300 рублей, так как имущественные требования истицы, не подлежащие оценке, были удовлетворены судебной коллегией полностью, а в части удовлетворения имущественных требований о возмещении убытков в размере 35000 рублей, было отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой В.А. к Ладониной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж ограждения и вольера и взыскании убытков, отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Павловой В.А. к Ладониной Т.А. удовлетворить частично.

Возложить на Ладонину Т. А. обязанность:

1. устранить препятствия в пользовании Павловой В.А. принадлежащим ей земельным участником с кадастровым номером 50:09:0070608:1090, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Голиково, уч.19;

2. за свой счет путем демонтажа освободить указанный земельный участок Павловой В.А. от расположенных в его границах:

- ограждения, длиной 52,71 м (контур Г-А-Б), с координатами, согласно таблицы <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Номер точки	Координаты Х, м У, м		Длина линии, м	На точку
Г	488631,74	2175168,76	51,93	А
А	488671,60	2175202,05	0,78	Б
Б	488671,10	2175202,65

- вольера, размером 1,92 м х 2,93 м, с размером смещения относительно кадастровой границы от 0,48 м до 0, 60 м, с координатами, согласно таблицы <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы:

Номер точки	Координаты Х, м У, м		Длина линии, м	На точку
Д	488631,85	2175169,54	1,92	Е
Е	488630,57	2175170,97	2,93	Ж
Ж	488628,32	2175169,09	1,92	З
З	488629,60	2175167,66	2,93	Д

В случае невыполнения Ладониной Т.А. указанного решения суда в установленный законом срок Павлова В.А. имеет право исполнить данное решение суда за свой счет с последующей компенсацией своих расходов за счет Ладониной Т.А.

Взыскать с Ладониной Т. А. в пользу Павловой В. А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 48000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Павловой В.А. к Ладониной Т.А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи