Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2016 ~ М-5392/2016 от 19.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2016

(с учетом выходных дней)

                                    Дело № 2-5417/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой З.А. кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева З.А. кызы обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №.

26 мая 2016 года в 23 часа 20 минут на 5 км + 300 м автодороги Кировск – Коашва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Лунина К.А., и автомобиля «Понтика», государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой О.Л. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лунин К.А.

Гражданская ответственность Лунина К.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Новиковой О.Л. застрахована не была. Гулиева З.А. кызы обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, которое поступило ответчику 16 июня 2016 года. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена Гулиевой З.А. оглы не позднее 05 июля 2016 года. Однако выплата страхового возмещения ответчику не произведена.

В соответствии с экспертным заключением № 125/16 от 20 июня 2016 года, составленного ООО «Босс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 231739 рублей 51 копейка. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Истец направила ответчику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения, вместе с которой был передан оригинал экспертного заключения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и определило стразовое возмещение в размере 217513 рублей 50 копеек, которое было перечислено на расчетный счет истца.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29226 рублей 01 копейка.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Гулиевой З.А. кызы страховое возмещение в размере 29226 рублей 01 копейку, убытки по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, неустойку в размере 29608 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования. Пояснила, что просит взыскать с неустойку за период с 07 июля 2016 года по 17 июля 2016 года в размере 27141 рубль 40 копеек, расходы на представителя по направлению претензии в случае отказа в отнесении к убыткам просит отнести к судебным расходам. В остальной части исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать. Указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворения, поскольку ответчик имеет место спор в отношении правильности выплаченной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Лунин К.А., Новикова О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец - Гулиева З.А. кызы является собственником транспортного средства – автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

26 мая 2016 года в 23 часа 20 минут в районе 5 км + 300 м автодороги Кировск-Коашва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением Лунина К.А., и автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулиевой З.А. кызы.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лунина К.А., который, вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Ауди», не учел боковой интервал с автомобилем «Понтиак», в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Лунина К.А. в его совершении подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 09 июня 2016 года экспертом-техником ФИО2 (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2016 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Лунина К.А. страхового полиса ОСАГО №, выданного САО «ВСК», что также подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д.14,16).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Как усматривается из материалов дела, Гулиева З.А. кызы обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которое поступило ответчику 16 июня 2016 года (л.д.17-19).

Доказательства, свидетельствующие об организации ответчиком в установленные законом сроки осмотра поврежденного транспортного средства либо независимой экспертизы, не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № 125/16 от 20 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 231739 рублей 51 копейка (л.д.20). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 15000 рублей (л.д.21).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего включению в страховое возмещение составляет 246739 рублей 51 копейка (231739,51+15000).

Доводы истца о включении в состав убытков расходов на оказание юридических услуг при составлении претензии в размере 3000 рублей в данном случае противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно требования о возмещении указанных расходов подлежат разрешению судом при распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы, реквизиты потерпевшей (л.д.24).

18 июля 2016 года САО «ВСК» произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 217513 рублей 50 копеек, то есть не в полном объеме (л.д.25), при этом какое-либо обоснование для выплаты указанной ответчиком не приведено, иное заключение независимой экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29226 рублей 01 копейка, что находится в пределах лимита страховой ответственности САО «ВСК».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 14613 рублей 01 копейка.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, присужденную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 14613 рублей 01 копейка является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в ЗАО «МАКС» 16 июня 2016 года, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 217513 рублей 50 копеек только 18 июля 2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 07 июля 2016 года.

Представителем истца, с учетом уточнения, заявлено о взыскании неустойки за период с 07 июля 2016 года по 17 июля 2016 года в размере 27141 рубль 40 копеек (246739,51 х 1 % х 11).

Указанный расчет не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гулиевой З.А. оглы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, из которых 3000 рублей – услуги за составление и направлении претензии, 12000 рублей - услуги за представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.22-23,26-27).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (участие в претензионной работе, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1586 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гулиевой З.А. кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гулиевой З.А. кызы страховое возмещение в размере 29226 рублей 01 копейка, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 57226 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, взыскании неустойки в размере, превышающем 7000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1586 рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.Н. Камерзан