Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 30.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г.                                 с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-15/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ильина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильиной И.В. к Ильину С.А. об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

которым постановлено:

«Исковое заявление Ильиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина С.А. (<данные изъяты>) в пользу Ильиной И.В. (<данные изъяты>):

- понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоза мусора соразмерно доли Ильина С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период <данные изъяты> с учетом его фактического проживания в указанной квартире и пользования коммунальными услугами <данные изъяты>, в сумме 3 230,72 руб.;

- понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоза мусора соразмерно долям несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> с учетом их фактического проживания в указанной квартире и пользования коммунальными услугами в данный период, в размере 50 % от понесенных расходов в размере 25 190,20 руб., то есть в сумме 12 595,10 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 633,03 руб.;

а всего взыскать сумму в размере 16 458 (<данные изъяты>) рублей 85 копеек»,

Установил:

Ильина И.В. обратилась к мировому судье с иском к Ильину С.А. об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместное хозяйство не ведут, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В браке истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность с использованием материнского капитала трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. При покупке квартиры между супругами был заключен брачный договор. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности. Истцу Ильиной И.В. принадлежит 8/15 доли, ответчику Ильину С.А. - 1/30 доля, несовершеннолетним детям сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 1/30 доле, матери истца ФИО6 - 11/30 доли. В квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг полностью производит истец. Ответчик денежных средств истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоз мусора не передавал и самостоятельно их не оплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанной квартире и пользовался в полном объеме всеми жилищно-коммунальными услугами, в том числе горячей и холодной водой, электричеством. Истец оплачивает услуги на содержание жилья, капремонт и вывоз мусора за ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за жилищно-коммунальные услуги оплачено 100 480,83 руб., за вывоз мусора оплачено 4 658,2 руб., за капремонт – 8 490,07 руб. Доля расходов ответчика с учетом перерасчета за горячую и холодную воду, электроэнергию, причитающаяся к оплате ответчиком исходя из размера принадлежащей ему доли 1/30 в праве общей собственности на квартиру, составляет 3 326,87 руб. Действующее семейное законодательство возлагает на обоих родителей равную ответственность за финансовое обеспечение своих детей. Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние. В случае, если собственников жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей. В период <данные изъяты> истец за свой счет оплатила жилищно-коммунальные услуги, капремонт, вывоз мусора за двоих несовершеннолетних детей 20 760,43 руб. Причитающиеся за принадлежащие несовершеннолетним детям сторон 2/30 доли в праве общей собственности на квартиру расходы за оплату названных услуг составляют за спорный период 25 190,2 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильина И.В. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоза мусора соразмерно доле Ильина С.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период <данные изъяты>), с учетом его фактического проживания в квартире и пользования коммунальными услугами за период <данные изъяты>., в сумме 3 326,87 руб.; понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоза мусора соразмерно долям несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру за период <данные изъяты>., в размере 50 % от понесенных расходов в размере 25 190,20 руб., то есть в сумме 12 595,1 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 636,88 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе (<данные изъяты>) ответчик Ильин С.А. просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что в период <данные изъяты> он проживал в указанной выше квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире он не зарегистрирован, не проживает и коммунальными услугами не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Ильиной И.В. взысканы алименты на содержание их детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Задолженности по алиментам он не имеет. Считает, что выплачиваемые им алименты покрывают необходимые ежемесячные потребности детей, в том числе и на оплату коммунальных платежей.

Ответчик Ильин С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал (<данные изъяты>).

Истец Ильина И.В. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>), в письменных возражениях считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить обжалуемое решение без изменения (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Так, истцу Ильиной И.В. принадлежит 8/15 доли, ответчику Ильину С.А. - 1/30 доля, несовершеннолетним детям сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 1/30 доле, матери истца ФИО6 - 11/30 доли.

В квартире установлены приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Ильина И.В., дети сторон ФИО3 и ФИО2, мать истца ФИО6

Управляющей организацией в отношении МКД, в котором находится указанная квартира, является <данные изъяты> капитальный ремонт осуществляет <данные изъяты> вывоз мусора <данные изъяты>», лицевой счет открыт на Ильину И.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства из представленных стороной истца квитанций и платежных документов (<данные изъяты>) мировым судьей установлено, что в спорный период <данные изъяты>. все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, вывоз мусора, в том числе за ответчика и двоих несовершеннолетних детей сторон, несла единолично Ильина И.В. за свой счет, что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоза мусора соразмерно долям несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на квартиру за период <данные изъяты> в общем размере 25 190,2 руб. (<данные изъяты>), 50 % от которых составляет 12 595,1 руб., судом проверен, признан правильным, доводов в его опровержение ответчиком не заявлено, иной собственный расчет не представлен.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчет понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, вывоза мусора за долю Ильина С.А. в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты>), с учетом установленных обстоятельств снизил размер данных расходов с 3 326,87 руб. до 3 230,72 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Правильность произведенных судом расчетов, основанных на соответствующих нормативах, тарифах, показаниях приборов учета, платежных документах сторонами также не оспаривается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, платы за капитальный     ремонт, вывоз мусора за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру и доказательств его участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение за доли несовершеннолетних детей, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Ильина С.А. соответствующих сумм расходов, фактически понесенных истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату коммунальных услуг ввиду его непроживания в квартире в спорный период <данные изъяты> были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, мировой судья пришел к верному выводу, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на прекращение ведения совместного хозяйства с Ильиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в квартире <данные изъяты> не участвовал в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

Доводы ответчика об обратном суд считает надуманными, поскольку они противоречат как пояснениям истца Ильиной, так и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшей данное обстоятельство. Изменение представителем ответчика в следующем судебном заседании позиции с приведением доводов о непроживании Ильина С.А. в квартире в спорный период обоснованно не принято судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств по делу и установленным судом обстоятельствам, направлены на неправомерное снижение взыскиваемой с ответчика суммы.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на формальную регистрацию Ильина С.А. по месту жительства в <адрес>, весь спорный период стороны проживали с детьми совместно в указанной выше квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, сособственником которой является ответчик. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнением тем самым обязанности, в частности, по обязательствам его детей, как собственников квартиры, пользующихся коммунальными услугами.

Данные доводы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, который пришел к верному выводу об их несостоятельности в связи с противоречием положениям статей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей, не могут идти в зачет их обязанностей, как собственников жилого помещения, по оплате коммунальных платежей и внесению платы за жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Алименты расходуются на содержание несовершеннолетних детей и не учитывают расходов, необходимых для исполнения их гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственников квартиры, по внесению платы за жилое помещение, и как лиц, пользующихся соответствующими коммунальными услугами в связи с проживанием в квартире.

Как правильно указал суд в решении, выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, которая возлагается на обоих родителей в равных долях.

Мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ильиной И.В., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг и платы за жилое помещение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым решением с ответчика обоснованно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу истца фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 633,03 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина С.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     А.Ю. Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 10.07.2023.

Судья                                 А.Ю. Полянский