Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2019 ~ М-4323/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-4520/2019

66RS0003-01-2019-004326-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 12декабря2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истцаБогдановой С.Н., представителя ответчика Груздова М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швецова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Швецова Юрия Владимировичастоимость устранения недостатков в размере 2486 рублей 27 копеек, неустойку за период с *** в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,расходы на проведение экспертизы в размере 412 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 38 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сШвецова Юрия Владимировичав пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 073 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-4520/2019

66RS0003-01-2019-004326-07

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Богдановой С.Н., представителя ответчика Груздова М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Швецов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что *** истец приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве. По акту передачи жилого помещения от *** застройщик передал, а истец принял квартиру № ***. Истец стоимость квартиры оплатил полностью. Застройщиком дома является ответчик.*** истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ. Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 120384 рубля 92 копейки. *** истец обратился к ответчику с претензией. На основании изложенного просит взыскать 120384 рубля 92 копейки, неустойку в размере 120384 рубля 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 120384 рубля 92 копейки, неустойку в размере 120384 рубля 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Богданова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Груздов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что объект долевого строительства возведен в полном соответствии с требованиями законодательства. Приложенное к иску заключение не является достоверным, так подготовлено лицом, не обладающим специальными знаниями, без вызова на осмотр представителей ответчика. Требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО СК «РостЕК», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Швецовым Ю.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости:трехсекционный жилой дом с крышной газовой котельной с офисными помещениями и магазином «<***>», ТСЖ (№5 по г/п) жилые домасо встроенными нежилыми помещениями с наземной многоуровневой автостоянкой в квартале ул. Академика Вонсовского-улицы 1А (название условное) – Краснолесья – Анатолия Мехренцева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья (кадастровый номер – ***), и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

С *** изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Согласно акту приема-передачи объекта от ***, застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 1-комнатная квартира ***м., стоимость объекта недвижимости составляет 2533650 рублей (л.д. 12).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «<***> Б., представленному истцом, в квартире имеются недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет, работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, на общую сумму 120 384 рубля 92 копейки (л.д.141-177).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<***> производство экспертизы поручено П. З. Перед экспертами поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «<***> Б если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры; какова стоимость таких работ и материалов.

По результатам экспертного исследования установлено, в помещениях квартиры выявлены воздушные пузыри и морщинистость, видимые не проклеенные швы на стыках обоев, не доклеенные за радиаторами отопления обои, отнесены к строительным недостаткам, следы подтеков на окрашенной стене контрастного цвета и неглубокие отверстия в штукатурном слое от демонтированных конструкций отнесены к эксплуатационному недостатку, возникшему в результате ненадлежащей эксплуатации, в местах сопряжения стены и потолка в отдельных местах зафиксировано отслоение окрасочного слоя поверхности потолка, которое связано с нормальным износом отделочного слоя, устраняемого текущим ремонтом.

Общая стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила 2 486 рублей 27 копеек.

Доводы представителя истца о неполноте проведенного исследования и необходимости назначения повторной судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку вопреки пояснениям представителя истца проведено исследование оконных блоков, по результатам которого установлено, что окна открываются и закрываются без прилагаемых усилий, фурнитура работает исправно, провисание створок отсутствует, владельцы этих изделий должны самостоятельно и постоянно проводить техническое обслуживание в течение всего периода эксплуатации во избежание разбалансировки механизмов в фурнитуре, изменение геометрии форм проема, деформацию профиля и проблемы с герметичностью стеклопакетов. Доводы о неиспользовании экспертами надлежащих инструментов при исследовании оконных блоков суд также не принимает во внимание, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять инструменты, необходимые ему для проведения исследования того или иного объекта. Ссылка на то, что не определены способы устранения выявленных недостатков, также не соответствует действительности, поскольку перечень работ и материалов определен в локальном сметном расчете.

При этом представитель истца указывал на то, что считает полным и достоверным заключение «<***>» Б., и что выводы указанного специалиста не нуждаются в проверке и дополнении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

При этом заключение ООО «<***>» Б. суд оценивает ка неполное и поверхностное, поскольку специалистом не <***>» учтено, что обследование квартиры на предмет выявления строительных недостатков проведено через четыре года и семь месяцев после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, что имеет важное значение при определении характера недостатка, и на что не указывается в заключении специалиста Б.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика объем недостатков, установленных в экспертном заключении ООО «<***>», их характер, стоимость устранения недостатков, а также стоимость материалов, не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2486 рублей 27 копеек.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению пункта 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратился к ответчику *** с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за заявленный истцом период с *** составляет 2486,27*97*3% = 7 235 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 300 рублей и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа в пользу истца составляет (2486,27+300+300/2)=1 543 рубля 13 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 300 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 412 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в размере 38 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от *** ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере44073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швецова Юрия Владимировича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Швецова Юрия Владимировичастоимость устранения недостатков в размере 2486 рублей 27 копеек, неустойку за период с *** в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,расходы на проведение экспертизы в размере 412 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 38 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сШвецова Юрия Владимировичав пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 073 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова