Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-781/2018;) ~ М-829/2018 от 21.11.2018

Дело №2-50/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск          24 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Обухова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Обухова Виталия Владимировича к Петросян Аре Славиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обухов В.В. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Петросян А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233 600 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан гражданин Петросян А.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей, составила 233 600 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобили составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец Обухов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Петросян А.С. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по месту регистрации по месту жительства и по юридическим адресам юридических лиц, которыми в отношении него представлялись в налоговый орган расчеты по страховым взносам в персонифицированных сведениях, судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам местонахождения ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ОВМ МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, виновником ДТП был признан Петросян А.С., управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян А.С., управляя автомобилем, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (красный), то есть допустил нарушение п. 6.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Петросян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП является доказанной и оспариванию в настоящем судебном заседании не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Методический центр» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 233 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа запасных частей составляет 146 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналога – 193 000 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков – 32 100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков – 161 800 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта АМТС без учета износа запасных частей в размере 233 600 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу названного Закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб.

В данном случае согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля-аналога, в связи с чем, причиненный ущерб должен составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, противное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в сумме 161 800 рублей (193 000 руб. – 32 100 руб.), который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией <номер> серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 536 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обухова Виталия Владимировича к Петросян Аре Славиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Петросяна Ары Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>, в пользу Обухова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

161 800 рублей – сумму ущерба на условиях полной гибели транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере средней рыночной стоимости автомобиля аналога за вычетом годных остатков, согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр»;

6 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

4 436 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований,

а всего взыскать – 172 236 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.