Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 (1-687/2019;) от 16.12.2019

Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.

с участием государственного обвинителя Вахитова Р.К.,

подсудимых Рубанова В.Г., Аленмедова Р.Р.о.,

защитника подсудимого Рубанова В.Г. – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей ордер № 1319 от 26.12.2019,

защитника подсудимого Аленмедова Р.Р.о.– адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Тихинской С.А., представившей ордер № 11385 от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубанова Вячеслава Геннадьевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, неофициально работавшего грузчиком (упаковщиком) в ООО «Авангард», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

02.12.2010 Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.05.2014 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня,

07.07.2016 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

10.07.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2016, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 07.05.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением от 12.02.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 11 дней; освобожден 26.04.2019 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Аленмедова Руслана Раик-оглы, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неофициально работающего грузчиком в ООО «Авангард», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а кроме того Рубанов В.Г. и Аленмедов Р.Р.о.о. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18.06.2019 года около 17 часов 15 минут Рубанов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на Х, около Х «Б» в Х решил угнать автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номер У, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя задуманное, Рубанов В.Г., находясь около Х, не имея на то соответствующего разрешения, при помощи имеющегося у него ключа, проник в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, тем самым привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и уехал с места стоянки и совершил на указанном автомобиле поездки по Х, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Кроме того, в период с 19 часов 21.07.2019 года до 09 часов 30 минут 22.07.2019 года Рубанов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автопарковки около Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком У регион, открыл капот и достал аккумулятор «Tubor», мощностью 60 Ампер, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным Рубанов В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, 29 июня 2019 года, в вечернее время Рубанов В.Г. и Аленмедов P.P.о., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения возле Х, решили похитить чужое имущество, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, Рубанов В.Г. зашел в подъезд и поднялся на 2 этаж, а Аленмедов P.P.о. в свою очередь остался на улице возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Рубанова В.Г. в случае опасности. После чего, Рубанов В.Г., находясь на втором этаже в подъезде Х, взял и выкатил детскую коляску «Sonic 3 в 1 VERDI», и передал ее Аленмедову P.P.о, который ждал Рубанова В.Г., на первом этаже возле двери подъезда, Далее Аленмедов P.P.о. взял коляску и понес ее, тем самым, действуя совместно и согласовано, Рубанов В.Г. и Аленмедов P.P.о., тайно похитили детскую коляску «Sonic 3 в 1 VERDI», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 С похищенным Рубанов В.Г. и Аленмедов P.P.о. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аленмедов Р.Р.о. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Рубанов В.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность Рубанова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается как собственными показаниями Рубанова В.Г., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А9, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Рубанова В.Г., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он знал о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», с государственным регистрационным знаком У, синего цвета. 18.06.2019 года около 17 часов 15 минут, употребив предварительно спиртные напитки совместно, находясь по Х, увидел ключи от автомобиля Потерпевший №1 и решил на нем покататься, в связи с чем взял ключи от автомобиля, хотя Потерпевший №1 ему разрешения на это не давала. С помощью ключа он открыл дверь автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездки по г. Красноярску, после чего совершил ДТП с автомобилем, после чего, забрав ключи, ушел. 19.06.2019 он сообщил о совершенном преступлении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222).

Изложенные Рубановым В.Г. обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль «Ниссан Алмера» с государственным номером У. 18.06.2019 около 13 часов она, ее племянница и Рубанов совместно распивали спиртные напитки, после чего около 17 часов, она пошла домой к племяннице спать. Свою сумку она оставила в зале на тумбе около телевизора. 19.06.2019 года около 11 часов 30 минут она обнаружила, что на том месте, где была припаркована принадлежащая ей машина, ее не оказалось. Машину припарковал ее сожитель А9 в марте 2019 года. Принадлежащий ей автомобиль стоял около щитовой, расположенной на расстоянии около 500 метров от Х, с балкона ее квартиры ей было видно припаркованный там автомобиль. Она сразу же проверила сумку и не обнаружила ключей от автомобиля. Она решила сходить к племяннице, чтобы узнать где ее машина. Находясь у последней, пришел Рубанов, который признался, что угнал ее автомобиль и просто хотел покататься, никуда конкретно не ехал. Ключ от автомобиля он взял из квартиры племянницы, с его слов, ключи выпали из ее сумки, когда она спала у А15 Также Рубанов пояснил, что управляя ее автомобилем, он совершил ДТП. Управлять автомобилем она Рубанову никогда не разрешала (т. 1 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в собственности у Потерпевший №1 находится автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У. От автомобиля имеется один комплект ключей. Перед тем, как уехать на вахту, он припарковал автомобиль около здания подстанции, расположенной рядом с домом по Х. Машину закрыл на ключ и ключи отдал Потерпевший №1 19.06.2019 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что автомобиль был угнан. Позже он узнал, что автомобиль был угнан Рубановым В.Г. (т. 1 л.д. 76-77).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность Рубанова в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 г. по адресу: Х в ходе которого было осмотрено место, где стоял угнанный автомобиль марки «Ниссан Альмера», г/н У регион, (т. 1 л.д. 65-67).

В ходе осмотра места происшествия 20.06.2019 г., по адресу: Х, был изъят угнанный автомобиль марки «Ниссан Альмера», г/н У регион (т. 1 л.д. 68-69).

Фактические обстоятельства совершения преступления Рубановым В.Г. в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 20.06.2019, добровольность написания которой, отсутствие морального и физического воздействия и правильность изложенного в ней подсудимый подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщает, что угнал автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак У, припаркованный около Х, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Рубанова В.Г., изложенным в протоколе проверки показаний от 13.09.2019, который в присутствии защитника указал место, откуда угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 223-230).

Виновность Рубанова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собственными показаниями Рубанова В.Г., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Рубанова В.Г., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Аленмедовым, проходя мимо автопарковки напротив Х, решил похитить аккумуляторы из припаркованных на данной автопарковке автомобилей и предложил пойти с ним Аленмедову P.P., на что последний ответил отказом. Тогда он отправился на вышеуказанную автопарковку один и подошел к автомобилю ВАЗ 2107 темного цвета, приподнял угол капота и дернул за трос, открыл капот и вытащил аккумулятор. Далее он отправился к территории по адресу Х, где в кустах, возле бетонного забора спрятал вышеуказанный аккумулятор, после чего сдал продал его, а также аккумуляторы, похищенные с других автомобилей, в пункт приема цветного лома, расположенный по Х примерно за 1200 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-222).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком У, аккумулятор к которому марки «Tubor», мощностью 60 Ампер, в корпусе серого (стального) цвета, он приобрел в 2017 году за 4800 рублей, который впоследствии установил в свой автомобиль. 21.07.2019 года около 19 часов он проходил мимо своего автомобиля, припаркованного на расстоянии около 50 метров от левого торца Х, автомобиль был в порядке. 22.07.2019 года около 08 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения на капоте, крыле, а также то, что отсутствует аккумулятор. Двери автомобиля были закрыты, автомобиль с места не сдвигали. После чего он вызвал сотрудников полиции. С учетом износа стоимость похищенного аккумулятора составляет 4000 рублей. Ущерб, причиненный ему, в результате повреждения автомобиля, для него является малозначительным (т. 1 л.д.193-194).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, виновность Рубанова в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 22.07.2019 по адресу: Х осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером У, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 186-187).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Рубанова В.Г. от 29.08.2019, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил хищение аккумулятора с автомобиля ВАЗ темного цвета, припаркованного по Х (т. 1 л.д. 202).

В ходе выемки 15.09.2019 у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на аккумулятор «Tubor», подтверждающие принадлежность потерпевшему Потерпевший №2 похищенного аккумулятора (т. 1 л.д. 232).

Вышеуказанные кассовый чек и гарантийный талон осмотрены 14.11.2019 года (т. 1 л.д. 233-234).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями обвиняемого Рубанова В.Г., изложенным в протоколе проверки показаний на месте от 13.09.2019, в ходе которой обвиняемый Рубанов В.Г., с участием защитника, указал место, откуда он похитил аккумулятор, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 223-230).

Виновность Аленмедова Р.Р.о. и Рубанова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо их собственных признательных показаний в судебном заседании, подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Рубанова В.Г., данных в ходе предварительного следствия при участии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце июня 2019 года он совместно с Аленмедовым распивал спиртные напитки, после чего, в связи с отсутствием денежных средств, предложил Аленмедову P.P.о. пойти в подъезд дома и вытащить коляску, чтобы потом ее продать. Аленмедов P.P.о. на его предложение согласился. Зная о возможном нахождении детских колясок по адресу: Х Х они направились по указанному адресу, находясь возле которого Рубанов В.Г. сказал Аленмедову P.P.о. ждать его возле подъезда, а сам зашел в подъезд У, поднялся на 2 этаж, где на лестничной площадке взял коляску, с которой спустился на первый этаж и передал ее в руки Аленмедову P.P.о., а сам вышел из подъезда с другой стороны, после чего забрал у Аленмедова P.P.о. коляску и поехал на Х, где продал ее ранее не знакомому мужчине за 4 000 рублей. Денежные средства они потратили совместно с Аленмедовым P.P.о. на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью (т. 2 л.д. 80-82).

Допрошенный в ходе предварительного следствия при участии защитника Аленмедов Р.Р.о., показания которого оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 29.06.2019, после распития спиртных напитков с Рубановым, проходя возле дома по адресу: Х Рубанов предложил заработать денежные средства. Аленмедов понимал, что Рубанов хотел похитить чужое имущество, в связи с чем он пошел за ним. Рубанов подошел к подъезду Х, открыл домофон имеющимся у него чипом, зашел в подъезд, сказав Аленмедову ждать его внизу. Он остался ждать Рубанова внизу на улице возле 1-го подъезда вышеуказанного дома. Рубанов вернулся спустя примерно 5 минут и передал ему коляску коричневого цвета, сказав ему, чтобы он спустил ее вниз, сам Рубанов зашел обратно в подъезд, сказав ему, что выйдет с другой стороны подъезда. Аленмедов взял коляску, которую ему передал Рубанов, при этом он понимал, что коляска была похищена, так как предварительно вступил в сговор с Рубановым на хищение. Позднее он передал коляску Рубанову, а сам пошел домой. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 10.02.2018 она приобрела детскую коляску «Sonic 3 В 1 VERDi» за 17 370 рублей. Коляску она оставляла на Х этаже, где проживает. 28.06.2019 в 19 часов она оставила коляску на площадке по указанному адресу, после чего уехала за пределы города Красноярска. Вернувшись 30.06.2019 в 19 часов, она коляску не обнаружила в том месте, где она ее оставляла. Одна из соседок пояснила, что 29.06.2019 коляску уже не видела. Вход в подъезд осуществляется с 2-х сторон. На входе в подъезд имеются камеры видеонаблюдения. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 48-50).

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей, виновность Рубанова и Аленмедова в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2019 года по адресу: Х осмотрена площадка 2-го этажа, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, выходящих на вход в подъезд дома (т. 2 л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.08.2019 следует, что на записи с камер видеонаблюдения Рубанов В.Г. и Аленмедов P.P. похищают коляску из подъезда (т. 2 л.д.63-64).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Рубанова В.Г. от 12.09.2019, добровольность написания которой и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил хищение коляски из подъезда Х совместно с Аленмедовым P.P. (том №2 л.д.74)

Также Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Аленмедова P.P. от 02.07.2019, добровольность написания которой и правильность изложенного в ней подтвердил в судебном заседании, в которой он указывает, что совершил хищение коляски из подъезда Х совместно с Рубановым В.Г. (т. 2 л.д. 71).

В ходе выемки от 30.06.2019 у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на коляску «Sonic 3 В 1 VERDi» (т. 2 л.д. 52-53).

Принадлежность похищенной коляски потерпевшей подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2019, в ходе которого осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на коляску «Sonic 3 В 1 VERDi» (т. 2 л.д. 55-56).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии совместного преступного умысла Рубанова и Аленмедова на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и согласованности их действий свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, собственные показания Рубанова и Аленмедова, подтвердивших о предварительной договоренности, состоявшейся между ними, на тайное хищение чужого имущества, так и видеозапись с камер видеонаблюдения в подъезде, откуда было похищено имущество – коляска, на которой присутствуют как Аленмедов, так и Рубанов, действующие согласованно и последовательно при совершении преступления.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия Рубанова В.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобиля, без цели хищения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совместные действия Рубанова В.Г. и Аленмедова Р.Р.о. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Рубанова В.Г. и Аленмедова Р.Р.о., их адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимых по делу следует считать вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности.

Указанное согласуется и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, согласно выводам которой Рубанов каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 135-137).

При определении вида и размера наказания подсудимого Рубанова В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: Z характеризуется в целом удовлетворительно, неофициально работал и был занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубанова В.Г., суд признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям.

В соответствии со ст. 63 УК РФ,учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рубанова В.Г., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым преступлений, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Кроме того, в действиях Рубанова В.Г. также судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, не имеющего стабильного источника дохода, совершившего преступления спустя непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, при условия, что исправительного воздействия предыдущей меры наказания оказалось недостаточно, при наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку находит избранной меры наказания достаточной для достижения цели исправления подсудимого.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аленмедову Р.Р.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и занят общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях и имеет семью, ранее не судим, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аленмедова Р.Р.о., суд признает по всем преступлениям, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ,учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аленмедова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым преступления, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного его вида, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого с удовлетворительной стороны, обладающего стойкими социально-сдерживающими факторами в виде семьи и детей, имеющего источник дохода и являющегося фактически единственным кормильцем семьи, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рубанова Вячеслава Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рубанову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденному Рубанову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Вячеслава Геннадьевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 4000 (четыре тысячи) рублей.

Аленмедова Руслана Раик оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аленмедову Р.Р.о. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Аленмедова Р.Р.о. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Аленмедова Р.Р.о., после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписью, кассовый чек и гарантийный талон на коляску, кассовый чек и гарантийный талон на аккумулятор, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья: