Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2016 ~ М-337/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: Ядоменко И.В.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22 января 2016 года между ней и ПАО «РГС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит. Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено разрешение споров по искам кредитора к заемщику в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Данное положение противоречит ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Действиями ответчика по включению в кредитный договор условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику Железнодорожному районному суду г. Красноярска нарушены права истицы, как потребителя, ей причинен моральный вред. С учетом изложенного просит признать недействительным условие кредитного договора о подсудности вытекающих из кредитного договора споров Железнодорожному районному суду г. Красноярска, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Соловьева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ядоменко И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно системному толкованию ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. Оспариваемый пункт договора не может расцениваться ущемляющим права потребителя и, соответственно, быть признан недействительным, поскольку при заключении договора стороны ознакомились с его условиями и исходили из того, что при возникновении между ними спора дело будет рассматриваться по искам кредитора к заемщику – в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. По искам заемщика к кредитору – в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, стороны реализовали свое право на достижение соглашения о договорной подсудности. Учитывая, что требования о признании недействительным пункта кредитного договора о договорной подсудности, не подлежит удовлетворению, то и производные требования, а именно, о взыскании морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % в пользу потребителя также не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора…

Как установлено в судебном заседании, 22 января 2016 года между Соловьевой Е.А. и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 141180 рублей под 21 % годовых, сроком до 22 января 2021 года. Цель использования заемщиком потребительского кредита: потребительская (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

При заключении кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению об изменении установленной ст. 28 ГПК РФ территориальной подсудности, о чем указали в пункте 20 кредитного договора, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Поскольку такие споры не являются спорами о защите прав потребителей, положения Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются. Право сторон кредитного договора на изменение территориальной подсудности спора предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей подсудности действующим законодательством не установлено. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Закрепленное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на обращение с иском в суд по месту своего жительства, месту заключения либо исполнения договора предусмотрено п. 20 кредитного договора, согласно которому споры по искам заемщика к кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора. Данным правом воспользовалась истица, обратившись с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности вытекающих из кредитного договора споров по искам кредитора к заемщику Железнодорожному районному суду г. Красноярска не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Л.С. Сизых

<данные изъяты>