Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2017 ~ М-5184/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4240/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Верхоланцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихнеру Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Лихнером Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

Обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости погасить задолженность. Требование Лихнером Д.В. не исполнено.

Судебный приказ о взыскании с Лихнера Д.В. задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет -СУММА2-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Лихнера Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 753,4 руб., в том числе: основной долг 174 160,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8208,69 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 28 384,1 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Лихнер Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лихнером Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Лихнеру Д.В. «Потребительский кредит» в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 22,9 % годовых (л.д.9-11).

Обязательства банком по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Согласно п.3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.3.2. Кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из расчета цены иска, платежи по кредитному договору производились Лихнером Д.В. с нарушением условий договора (л.д.19-22).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № банк поставил заемщика в известность о принятом Банком решении о досрочном погашении задолженности и потребовал погасить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 24.04.2017 г. судебный приказ от 23.12.2016 г. о взыскании с Лихнера Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере -СУММА3-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, отменен в связи с поступившими от Лихнера Д.В. возражениями (л.д.7-8).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Лихнера Д.В. по кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА6-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА7- (л.д.19-22).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа условий заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая, что кредит представлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в 25 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, суд полагает возможным снизить размер неустойки до -СУММА8-, насчитываемых истцом как за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, так и за несвоевременное погашение основной задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: <данные изъяты> 5307,53 рублей, уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лихнера Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 182 160,61 рублей, в том числе: основной долг 174 160,61 руб., неустойка в размере 8000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5307,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017г.