Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-396/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1102/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                            г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Егоровой Е.В.

При секретаре                            Никитиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой С. Г. к Москаленко А. О. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцева С.Г. обратилась в суд с иском к Москаленко А.О. об обращении взыскания на принадлежащий Москаленко А.О. земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с.н.т. «Иней-1», <адрес>, участок № №... кадастровый номер №..., в пользу Новосельцевой С.Г. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании с ООО «СибРесСтрой» и Москаленко А.О. солидарно суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № №... (экспресс-овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о процессуальном правопреемстве взыскатель – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) был заменен на правопреемника – Новосельцеву С. Г..

После получения Новосельцевой С.Г. исполнительного листа, он был незамедлительно передан в отдел судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска с заявлением о принятии исполнительного листа к производству. Судебный пристав-исполнитель Нуриева А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

По информации, полученной от службы судебных приставов <адрес> г. Новосибирска, на выявленных расчетных счетах Москаленко А.О. в банках отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга перед Новосельцевой С.Г., но за ним на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с.н.т. «Иней-1», <адрес>, участок № №..., кадастровый номер №....

Учитывая изложенное и располагая информацией о том, что Москаленко А.О. не обладает достаточными денежными средствами для погашения долга перед Новосельцевой С.Г., но за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, полагает возможным обратить взыскание на имущество Москаленко А.О.

Истец Новосельцева С.Г. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шестрянников П.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что возражения ответчика считает необоснованными. Сумма долга составляет около .... Согласно кадастрового паспорта стоимость земельного участка ...., согласно отчета стоимость земельного участка ... руб. Стоимость земельного участка не может расцениваться с учетом не зарегистрированного объекта недвижимости. Не отрицал, что за ответчиком числятся транспортные средства, однако пояснил, что судебный пристав-исполнитель не может установить их место нахождения.

Ответчик Москаленко А.О. в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что у ответчика имеется иное имущество, на ответчике числятся два транспортных средства, на которые наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия. Запрос в ГИБДДД сделан некорректно, дата рождения ответчика указана неверно. Спорный земельный участок расположен за пределами г. Новосибирска, то есть на территории Новосибирского района в Кудряшовском сельсовете. Просительная часть иска неверная, так как в соответствии с федеральным законом имущество может быть продано с торгов, а не обращено в пользу истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ООО «СибРесСтрой» и Москаленко А.О. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) солидарно суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № №... (экспресс-овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о процессуальном правопреемстве взыскатель – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) был заменен на правопреемника – Новосельцеву С. Г..

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№... в отношении должника Москаленко А. О. в пользу взыскателя Новосельцевой С. Г., предмет исполнения задолженность в размере ....

По общему правилу, установленном ст. 237 ГК РФ, исполнение обязательств перед кредитором возможно за счет обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению, размеру имеющегося долга.

    Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Заря», рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 589 кв.м. с расположенными на нем улучшениями (жилой дом, баня, беседка, вольер), находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, с.н.т. «Иней-1», <адрес>, участок №№... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем улучшениями, на который истец просит обратить взыскание, составляет ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет менее 10 % от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для ее погашения, требования Новосельцевой С.Г. об обращении взыскания на имущество стоимость которого явно несоразмерна объему неисполненного обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новосельцевой С. Г. к Москаленко А. О. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий