Решение по делу № 33-1680/2020 от 23.03.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-1680//2020 Судья Кириллова С.А.

УИД 21RS0022-01-2019-002819-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Стародубцевой Л.И.,

судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.А. к Романовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании действий Романовой Н.А. незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Мальцева А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Лента», Романовой Н.А., в котором с учетом уточнения просил признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 6 июля 2018 года, выразившиеся в незаконных действиях инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Романовой Н.А. в проведении указанного собрания, а именно, в изготовлении подложного протокола, в ее бездействии в виде уклонения от направления заказными письмами или объявления под роспись сообщения о намеченном общем собрании, а также незаконном действии при формировании повестки дня общего собрания собственников по вопросам 1, 2, 3, 4.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником кв.№, расположенной в <адрес>. Начиная с июля 2018 года в квитанциях на оплату ЖКУ ООО «УК «Лента» начало начислять дополнительную плату сверх расходов, установленных нормативами, указывая в качестве правового основания решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 6 июля 2018 года. Требования истца выдать копии документов по указанному общему собранию оставлены без удовлетворения. Инициатором собрания от 6 июля 2018 года являлась Романова Н.А. - собственник кв.№ В ходе разговора Романова Н.А. ему сообщила, что не принимала участия в подсчете голосов, подписи в обжалуемом протоколе она и собственник кв.№ ФИО7 поставили по просьбе работников ООО «УК «Лента», на копии протокола они сделали запись о признании их подписей недействительными. На основании изложенного полагает, что протокол общего собрания собственников <адрес> от 6 июля 2018 года сфальсифицирован руководителями управляющей компании с использованием Романовой Н.А., грубо нарушена процедура организации и проведения собрания, фактически собрание не было проведено, был изготовлен подложный протокол. Решения на собрании собственниками не принимались. При проведении обжалуемого собрания отсутствовал кворум, т.к. решение ООО «Магазин №25» не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку отношения данного магазина и управляющей компании регулируются отдельным договором. Считает, что протокол собрания и решения собрания собственников помещений приняты с нарушением жилищного законодательства и существенно затрагивают его права и интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МальцеваА.А. – Мальцев А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Лента» Тузова А.О. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцева А.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано Мальцевым А.А. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе повторяются основания искового заявления, указывается, что решение принято по требованиям, которые истцом не были заявлены, приводятся доводы об отсутствии оценки суда факту отсутствия кворума на собрании, поскольку инициатор собрания Романова Н.А. не довела до собственников помещений сведения о намеченном собрании, не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Романовой Н.А., не известившей суд о причинах неявки в суд и не представившей доказательства уважительности отсутствия. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № расположенной в <адрес>.

Согласно протоколу от 6 июля 2018 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования, на собрании участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2046,90 кв. м площади. Подсчет голосов очно-заочного голосования производился исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составило 53% голосов всех собственников помещений.

Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии; 2) утверждение видов работ по текущему ремонту на 2018 год; 3) принятие решения о распределении расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального потребления; 4)утверждение порядка уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе подлинников листов голосования собственников, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования 6 июля 2018года было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, в связи с чем оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 6 июля 2018 года, недействительными не имеется.

Судом установлено, что исходя из общей площади помещений дома, кворум на собрании имелся, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 2046,90 кв.м., то есть 53% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Таким образом, оценивая доводы истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы истца судебной коллегией не принимаются.

Довод истца о необходимости исключения из расчета кворума бюллетень от имени юридического лица – ООО «Магазин №25», подписанный лицом с неподтвержденными полномочиями, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что от имени ООО «Магазин №25» решение (бюллетень) подписан собственником ФИО10

Оспаривая данное решение, истец указал на то, что инициатор собрания Романова Н.А. не предприняла должных действий по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в установленные законом сроки- за 10 дней до даты его проведения.

Однако подписями на листах регистрации собственников, листах голосования подтверждается участие собственников в собрании. Оснований полагать, что листы регистрации и голосования подписаны от имени собственников иными лицами, у суда не имеется, поскольку истцом данные обстоятельства не подтверждены, доказательств подложности указанных документов не представлено.

Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.

О дате проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> собственники дома были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует размещенное в доступном для собственников месте объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников.

Кроме того, факт участия в собрании 53% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания решения собрания собственников недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 6 июля 2018 года, согласиться.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласноп.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что истец присутствовал на очной части собрания 27июня 2018 года, оспариваемый протокол размещен на портале ЖКХ и на информационной доске МКД

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на день обращения в суд с иском – 17октября 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку пропуск истцом срока исковой давности являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Спор судом разрешен по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку инициатор общего собрания Романова Н.А. предприняла все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании; истец также знал о проведении общего собрания и о его повестке.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылался на допущенные инициатором собрания нарушения действующих правовых норм, регламентирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии указанные доводы соответствующим образом судом были проверены. Инициатором рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению. Кроме того все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Стародубцева

Судьи И.В.Филимонова

Л.В.Димитриева