Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3294/2017 от 05.12.2017

Судья Кальная Е.Г.      Дело № 33-3294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сухаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Сухаревой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Тинькофф Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Сухаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что <дата> года между Банком и Сухаревой Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 140000 руб., а Сухарева Н.А., получив и активировав кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа не исполняла, <дата> Банк направил ей заключительный счет о погашении кредитной задолженности в пятидневный срок, который ею не оплачен.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 205974,74 руб. из которых: 139861,81 руб. - просроченный основной долг, 46956,19 руб. - просроченные проценты, 19156,74 руб. - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 5259,75 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухарева Н.А. просит об изменении решения суда в части суммы взысканной с нее задолженности.

Ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в типовые условия договора, заранее определенные Банком, который, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для неё условиях.

Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся в период по <дата> года включительно, в связи с чем в пользу истца могла быть взыскана задолженность в размере 134268,91 руб., а не 205974,74 руб., а размер государственной пошлины – распределению пропорционально подлежащим удовлетворению, по ее мнению, требованиям.

Приводит довод о том, что она не извещалась судом о слушании дела, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.

Полагает, что суд ввиду ее неявки в суд должен был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> Сухарева Н.А. обратилась в Тинькофф Банк с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия), Тарифах, договора о кредитной карте. Подпись Сухаревой Н.А. на указанном заявлении подтверждает её осведомленность обо всех существенных условиях договора на момент его заключения.

Согласно тарифу по кредитной карте тарифный план №, беспроцентный период составляет до <...> дней, процентная ставка – от <...> % годовых по операциям покупок до <...>% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <...> руб., комиссия за выдачу наличных – <...> % плюс
<...> руб., плата за включение в программу страховой защиты – <...> % от суммы задолженности.

Указанным тарифом определена также ответственность за нарушение срока возврата займа – штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз <...> руб., второй раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд – <...> % от задолженности плюс <...> руб.

Рассмотрев заявление заемщика, Банком была предоставлена Сухаревой Н.А. карта, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о карте № с тарифным планом №

Данная карта была активирована <дата>, после чего использовалась ответчиком для проведения различных операций.

Расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика подтверждается ненадлежащее исполнение Сухаревой Н.А. обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей.

В этой связи в соответствии с п. № Условий <дата> Банк сформировал и направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на указанную дату составляет 205974,74 руб., из которых: 139861,81 руб. - просроченный основной долг, 46956,19 руб. - просроченные проценты, 19156,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данный счет Сухаревой Н.А. оплачен не был.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с доказательствами, представленными суду, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которого закреплено в главе 45 ГК РФ, а также в Положении об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сухаревой Н.А. в пользу Тинькофф Банк задолженности в размере 205974,74 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным либо незаконным, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, обжалуя судебное решение, Сухарева Н.А. не оспаривает сам факт заключения договора на изложенных выше условиях, наличие по нему задолженности и обстоятельства, ее повлекшие.

В апелляционной жалобе ответчика фактически содержится несогласие лишь с размером взысканной с нее задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, подлежавших уплате ею в период по <дата> года включительно.

Однако, вопреки данному доводу апелляционной жалобы, Банком к взысканию была заявлена задолженность в размере 205974,74 руб., рассчитанная за период с <дата> по <дата>, и именно эта задолженность была взыскана с ответчика обжалуемым решением.

В этой связи, а также ввиду того, что о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, указанный выше довод является несостоятельным и не влечет отмены либо изменения решения суда.

Доводы Сухаревой Н.А. о невозможности влиять на содержание условий договора и его заключение в связи с этим на заведомо не выгодных для ответчика условиях также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку каких-либо доказательств навязывания заключения договора о кредитной карте на предложенных Банком условиях либо невозможности отказаться от его заключения в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (Условия, Тарифы, заявление-анкета) подтверждают заключение Сухаревой Н.А. договора с Банком в соответствии с ее доброй волей при осведомленности со всеми его существенными условиями.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в рамках которого в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон и проведения судебного разбирательства по правилам главы 15 ГПК РФ. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика копии определения суда о рассмотрении иска Банка в порядке упрощенного производства свидетельствует о соблюдении установленных процессуальным законом требований (ст. 232.3 ГПК РФ) о предоставлении Сухаревой Н.А. возможности направить истцу и суду свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Однако данная возможность не была реализована ответчиком, поскольку копия указанного определения не была ею получена, вернувшись в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть, по причинам, зависящим от действий самой ответчицы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой
21.1 ГПК РФ.

По изложенным основаниям довод Сухаревой Н.А. о необходимости рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке заочного производства является несостоятельным как не основанный на законе..

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Н.А. – без удовлетворения.

Судья