Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2016 ~ М-323/2016 от 22.01.2016

                                                                         Дело № 2- 2391 /16

                                      РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Козлукова В.В.,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлукова В. В.    к АО Страховая Группа «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Козлуков В.В. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 106 965 руб. и штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и АО « Согаз» заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля Мазда CX 7 гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности со сроком действия с 12.12.2013 г. по 11.12.2014 г. на страховую сумму 1 010 000 руб., уплачена страховая премия в сумме 51 020.50 руб. 26 ноября 2014 г. застрахованное ТС получило повреждение в результате ДТП. 3.12.2014 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. 17 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта на основании калькуляции СТОА от 3 марта 2015 г. в сумме 165 753 руб. 9.04.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 788 руб. Недоплата составила 106 965 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф за нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение.

          В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 68 627 руб. и штраф ( л.д. 92)

          В судебном заседании истец    иск поддержал, суду пояснил, что договором страхования был определен способ возмещения убытков – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При обращении к страховщику с заявлением, последний выдал направление на ремонт, но впоследствии стороны согласовали замену ремонта на денежную выплату, и 9.04.2015 г. произведена выплата в части, а не в том размере, как рассчитано по калькуляции СТОА. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере определенном экспертом без учета износа.

          Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что согласно договору между истцом и страховщиком способ возмещения убытков – ремонт на СТОА по направлению страховщика. ТС было осмотрено страховщиком, выдано направление на СТОА, после чего наступил еще один страховой случай, ТС было повреждено во 2-ДТП до производства ремонта после 1-го случая, наступила полная гибель ТС и истцу выплачено страховое возмещение по второму убытку. По первому страховому случаю 26 ноября 2014 г. была произведена выплата в денежной форме по калькуляции, составленной Страховщиком на основании акта осмотра ТС, а не по калькуляции СТОА, поскольку ремонт не производился.

Свои требования истец основывает на предварительном заказ –наряде на ремонт, который страховщик не согласовывал, истцом был избран иной способ возмещения – в денежной форме, убытки рассчитаны по рыночным ценам, а не по ценам дилера, на которые ссылается истец. На дату страхового случая 26.11. 2014 г. автомобиль истца не являлся гарантийным и не требовал ремонта на станции официального дилера.

         Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу документы, приходит к следующему.

         Судом установлено, что между Козлуковым В.В. и АО « Согаз» заключен договор страхования имущественных интересов страхователя при использовании автомобиля Мазда СХ 7 гос. рег. знак (№) по риску ущерб со страховой суммой 1 010 000 руб., за что уплачена страховая премия 50 298 руб. со сроком действия с 12.12.2013 г. по 11.12.2014 г. ( л.д. 6)

          26 ноября 2014 г. автомобиль истца получил технические повреждения в результате ДТП ( л.д.7)

          3 декабря 2014 г. Козлуков В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы ( л.д.10,11)

          8 декабря 2014 г. автомобиль истца был осмотрен, 9 апреля 2015 г. страховщик составил расчет стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в сумме 58 788 руб. ( л.д.12, 53-56)

         Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 3.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 753 руб. ( л.д. 13-16) и обратился в суд с настоящим иском.

         В ходе судебного разбирательства размер страхового возмещения являлся спорным.

         По ходатайству ответчика на основании определения суда от 14 марта 2016 г. назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 67-69)

        Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 7 гос. рег.знак (№), принадлежащего Козлукову В.В.    с учетом повреждений, полученных при ДТП 26 ноября 2014 г., отраженных в справке о ДТП от 26 ноября 2014 г. и в акте осмотра ТС от 8.12.2014 г., на дату ДТП – 26 ноября 2014 г., составила с учетом износа 117 742 руб., без учета износа 127 415 руб. ( л.д. 76-77)

        После поступления в суд экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 68 627 руб. ( 127 415 – 58 788), исходя из стоимости ремонта ТС без учета износа.

        Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Условиями и Правилами страхования, действующими у Страховщика, утвержденных 19 июня 2013 г., с которыми Страхователь ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись на договоре.

Факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен вред, форма возмещения убытков и его размер, сторонами не оспаривается.

Спорным является размер страховой выплаты.

Согласно п. 12.5.3.1 Правил Страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем включаются расходы на запасные части, расходные материалы необходимые для ремонта ТС без учета износа, если договором не предусмотрено иное ( л.д. 45)

Иного договором между сторонами не предусмотрено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом без учета износа в сумме 68 627 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что после страхового события 26.11.2013 г., ТС принадлежащее истцу вновь получило технические повреждения, после которого наступила полная гибель ТС, и страховое возмещение было выплачено с учетом второго страхового события, опровергаются выводами судебного эксперта, которым рассчитан размер ущерба именно исходя из тех повреждений, которые получены ТС истца при ДТП 26 ноября 2014 г., и не связаны с последующим участием этого ТС в других ДТП.

         Верховный Суд РФ в п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, указал,

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Недоплата страхового возмещения имела место в значительном размере, страховое возмещение не выплачено в полном объеме и на день рассмотрения спора судом, иных мер ответственности к страховщику, истец применить не просит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, размер штрафа составит 34 313. 50 руб. (68 627 :2)

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 102 940.50 руб. (68 627 + 34 313.50)

Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит в взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 258.80 руб. в доход бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд, -

                                     Р е ш и л :

         Исковые требования Козлукова В. В. удовлетворить.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, юридический адрес <адрес>) в пользу    Козлукова В. В. страховое возмещение в сумме 68 627 руб. и штраф 34 313.50 руб., а всего 102 940.50 рублей.

         Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 258.80 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.06.2016 г.