Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 ~ М-66/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                            27 января 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Шунькову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шунькову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов. Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей. Процентная ставка согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 365 % (366%) годовых. На основании изложенного просят взыскать с Шунькова В.А. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 30 000 рублей; процентов по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шуньков В.А. не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовому отправлению присвоен трек-номер (почтовый идентификатор 35600055206332, ДД.ММ.ГГГГ вручено лично, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на срок 21 день, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 30000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день.

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в заявлении не оспаривается.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 36300 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 6300 рублей – сумма процентов.

До настоящего времени Шуньков В.А. обязательства по погашению основного долга перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» не выполнил.

Сумма неуплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 75000 рублей.

Процентная ставка согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 365 % годовых.

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых. Суд не соглашается с представленным расчетом и считает его арифметически не правильным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МФО «Микрозайм-СТ» и ответчиком Шуньковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 20 указанного договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 36300 рублей, в том числе сумма основного долга 30000 рублей и сумма процентов – 6300 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма основной долг - 30000 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 75000 (30000 х 2,5) рублей.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов не соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Шунькову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Шунькова Владимира Алексеевича в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей, из них: сумма основного долга – 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты по договору займа 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                            В.В. Жолобов