Решение по делу № 2-11688/2016 ~ М-10649/2016 от 07.06.2016

дело № 2-11688/2016

Решение

именем российской федерации

11 июля 2016 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.

при секретаре     Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САН к ООО «БАНК» о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

САН обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНВ, с которой он находился в браке, приобрела автомобиль К, номер VIN №, 2014 года выпуска, при этом заключила договор потребительского кредита. Истец является поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, СНВ был заключен договор залога автомобиля, о котором по утверждению истца, он ничего не знал, и в договоре поручительства о залоге ничего не сказано. Основываясь на положениях ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, истец просит признать договор залога № недействительным.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Из установленного законом содержания понятия залогового обязательства следует, что оно является производным от основного обязательства, которое оно обеспечивает.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК» и СНВ был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 515 073 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК» и СНВ был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1245746/01-ФЗ.

Обязанность Заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства предусмотрена п.п.9-10 кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК» и истцом САН (Поручитель) был заключен договор поручительства №-ФП, в соответствии с п.1.2 которого Поручителю известны все условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАНК» и СНВ

Спустя два дня после заключения кредитного договора СНВ приобрела в собственность автомобиль К, номер VIN №, 2014 года выпуска, по цене 552 900 руб., по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Центр».

В соответствии с п.4.1 договора залога № имущество, являющееся предметом залога, остается у Залогодателя во владении и пользовании.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на Имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания истцом не названо наличия конкретных оснований для признания договора залога недействительным, а также доказательств подтверждающих эти основания.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец считает договор залога не соответствующим требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Доказательств тому, что ООО «БАНК», знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки, САН суду представлено не было. Более того, суду не представлено доказательств того, что Банком было обращено взыскание на предмет залога и тем самым были нарушены или поставлены под угрозу нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░