Решение от 06.08.2020 по делу № 2-110/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-110/2020    

УИД 19RS0008-01-2020-000154-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьёво                     6 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение №.. к Халипскому В.В., Итименеву А.Н., Мальцеву А.В., Мамаевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение №.. обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Халипского В.В., Итименева А.Н., Халипской Н.Е., Мальцева А.В., Мамаевой О.А. задолженности по кредитному договору №.. от ../../.. по состоянию на ../../.. в сумме 1 ..., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ../../.. между ПАО "Сбербанк России" и Халипским В.В., Мамаевой О.А. заключен кредитный договор №.. согласно которому им предоставлен кредит в размере ... рублей сроком под 18% годовых сроком по ../../... Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №.. от ../../.. с Итименевым А.Н., №.. от ../../.. с Халипской Н.Е., №.. от ../../.. с Мальцевым А.В.. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченного платежа (невозвращенной суммы) за каждый день просрочки. Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем, ../../.. году Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойками. Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. с Халипского В.В., Мамаевой О.А., Итименева А.Н., Халипской Н.Е., Мальцева А.В. досрочно взыскана сумма кредита со всеми процентами и неустойками в размере ... рублей солидарно.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения №.. к Халипскому В.В., Итименеву А.Н., Халипской Н.Е., Мальцеву А.В., Мамаевой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Халипской Н.Е. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на заявленные Банком требования указал, что не согласен с ними по следующим основаниям. Он (Мальцев А.В.) по кредитному договору является поручителем, при этом, его поручительство прекращено, так как не имело срока (банк имел право на предъявление требований в течение одного года). К требованиям истца необходимо применить исковую давность. Считает неустойку за просроченный основной долг двойными процентами, а просроченные проценты и неустойку за просроченные проценты не признает. Кроме того, ответчик просит оценить действия истца в силу статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), поскольку истец сумму основного долга получил от основного должника в рамках исполнения решения суда по делу №.. от ../../.. и необоснованно нарушил очередность ст. 319 ГК РФ. Также, просит применить к требованиям пени статью 333 ГК РФ (поскольку пеня несоразмерна размерам нарушенного обязательства), указав, что ранее решением суда от ../../.. уже была взыскана высокая пеня.

Истец обратился к ответчику о взыскании с него сумм (пеней, процентов) по кредитному договору от ../../... Решением Орджоникидзевского районного суда по делу №.. от ../../.. по данному кредитному договору взыскана с должника и поручителей вся сумма основного долга, сумма процентов и сумма пеней, на основании п.2 ст.811 ГК РФ.

В отношении срока давности: Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) процентов по нему изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). По условиям договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму. Таким образом, истцом в рамках гражданского дела №.. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов и пеней следует исчислять с момента решения суда 2009 года когда банк обратился о досрочном возврате всей суммы кредита процентов и пеней.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. 4 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Между тем, данные значимые обстоятельства судами установлены не были. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В данном случае по мнению ответчика срок истек как по пени так и по процентам.

В отношении поручительства: согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. С учетом этого, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательствам, тогда как банк обратился к поручителю с данными требованиями только в 2020 году.

Ответчики Халипский В.В., Итименеву А.Н., Мамаева О.А. в зал судебного заседания не явились, письменных возражений на иск не представили, помощью своего представителя не воспользовались. Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по почте и телеграмм. Однако ответчики с судебными извещениями не ознакомились по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав приобщенные к делу документы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиками Халипским В.В. и созаемщиком Мамаевой О.А. заключен кредитный договор №.. от ../../.. на предоставление кредита в сумме ... рублей сроком по ../../.. под 18% годовых (п. 1.1 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела.

Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиками не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Банком и Итименевым А.Н., Халипской Н.Е., Мальцевым А.В. заключены договоры поручительства от ../../.. №.. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №.. от ../../.., включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручители также дали согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств (ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. в пользу Банка – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО в лице Абаканского отделения №..) взыскана задолженность по кредитному договору с Халипского В.В., Мамаевой О.А., Мальцева А.В., Итименева А.Н., Халипской Н.Е., в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору №.. от ../../.. в общей сумме ... рублей в солидарном порядке.

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщиков Халипскому В.В. и Мамаевой О.А. неоднократно (л.д. №..), были оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании просроченных процентов в размере ... рублей и неустоек за просроченные проценты в размере ... рублей и за просроченный основной долг – ... рублей.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора Банк не заявлял, то правоотношения сторон, определяемые условиями кредитного договора, продолжают действовать до его полного исполнения ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца по состоянию на ../../.. общая сумма задолженности по кредитному договору №.. от ../../.. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – ..., неустойка на просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ... рублей ... копеек.

Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Размер и расчет задолженности ответчиками Халипским В.В., Мамаевой О.А., Итименевым А.Н. по делу в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчик Мальцев А.В. выразил несогласие с заявленными требованиями истца, указав, что заявленные к взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг, и неустойка являются по своей правовой природе санкциями за неисполнение обязательства в установленный договором срок, а потому их одновременное взыскание недопустимо, в связи с чем, полагал, что во взыскании процентов на просроченный основной долг необходимо отказать. При этом неустойка на просроченные проценты не подлежит взысканию в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Полагает, что сумма заявленных к взысканию неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора полная сумма, подлежащая выплате (включая сумму кредита, проценты, комиссии и др.), составляет ... рублей, в то время как с учетом уже выплаченных сумм, общая сумма по кредитному договору получается значительно выше – ... рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанного решения суда Банку выдан исполнительный лист, требования которого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства, платежные поручения должника, выписки по счету, на который зачислялись денежные средства в счет погашения кредита, исполнены ../../.., что никем из сторон не оспаривалось.

Поскольку решением суда от ../../.. кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчиках лежит обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Так как сумма кредита погашена только ../../.., суд приходит к выводу, что Банк правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с ../../.. по ../../.., то есть по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме.

Доводы ответчика Мальцева А.В. относительно незаконности начисления процентов и неустойки, судом не принимаются поскольку, вопреки доводам ответчика, проценты на просроченный основной долг не являются двойным начислением процентов (проценты на проценты), а лишь учитывается отдельно как просроченный платеж, после невнесения суммы основного долга в срок, предусмотренный договором.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания просроченных процентов в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте п. 3.2 договора поручительства условие о его действии до выполнения всех обязательств по договору кредита не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства, заключенных с Итименевым А.Н. и Мальцевым А.В. не содержит, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ считается не установленным, а поэтому поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Судом установлено, что уплата основного долга и процентов не производилась с ../../.., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата уплаты основного долга и процентов по кредиту после указанной даты.

Исковое заявление подано в суд ../../.., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договоров поручительства, заключенных с Итименевым А.Н. и Мальцевым А.В.

Таким образом, требования истца, заявленные к ответчикам Итименеву А.Н. и Мальцеву А.В. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Взыскание неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг следует считать обоснованными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной (невыплаченной) суммы за каждый день просрочки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчиков при исполнении обязательств по погашению задолженности, явной несоразмерности неустойки, а также того, что сумма осинового долга, взысканная решением суда, возвращена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг до ... рублей, неустойки на просроченные проценты - до ... рублей.

Помимо исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора №.. от ../../.., заключенного между Банком и ответчиками.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиками были нарушены условия кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего кредитор был лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, указанный кредитный договор, заключенный между Банком и Халипским В.В. и Мамаевой О.А., подлежит расторжению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом оснований для изменения размера взысканной в пользу Банка суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования Банка подлежат удовлетворению частично в отношении ответчиков Халипского В.В. и Мамаевой О.А., следовательно, ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 21 034 рублей 87 копеек солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.. ░░ ../../.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 034 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░