дело №2-235/2016
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 марта 2016 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Волковой О.В.,
с участием представителя ответчика ИВС МО МВД России «Славгородский» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником МО МВД России «Славгородский» на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Славгородский» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Славгородский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
В обоснование своих требований указал, что условия его (истца) содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский», в котором он содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, являлись ненадлежащими, нарушающими права и основные свободы истца.
Истец указал, что в указанные периоды его содержания в ИВС в камере № администрацией учреждения не соблюдались условия содержания: 1)площадь камеры не соответствовала санитарным нормам, приходящимся на одного человека, 2) санузел был не огорожен надлежащим образом, стол для приема пищи находился в метре от санузла, 3)в камере не было окна, в связи с чем, не попадал дневной свет, 4)не выдавались гигиенические принадлежности.
Данные ненадлежащие условия содержания под стражей, по мнению истца, причинили ему нравственные и физические страдания.
Оценивая причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей, истец просит указанную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский», взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ.
Истец ФИО2, а также представитель ответчика Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.
Вместе с тем ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3ст.167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика ИВС в лице МО МВД России «Славгородский» исковые требования ФИО2 не признал в части заявленного размера компенсации, полагая ее неразумной. Кроме того, указала о недоказанности истцом довода о том, что в период содержания в ИВС ему не выдавались гигиенические принадлежности.
В письменном отзыве представитель ответчика ИВС в лице МО МВД России «Славгородский» указал, что в связи с уничтожением в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ с указанием срока их хранения» - по окончании срока хранения, ответчик не может предоставить документы, опровергающие доводы истца, в том числе договоры оказания услуг по обработке белья, вывоза ТБО и ЖБО, дезинфекции ИВС и акты выполненных работ. Ответчик указал о том, что в спорный период в ИВС для общего пользования камеры в соответствии с п.3.1 Правил выдавались мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, бумага для гигиенических целей, настольные игры, газеты, предметы для уборки камеры. Не оспаривает несоответствие в спорный период площади камеры санитарным нормам, однако полагает недоказанным нарушение прав истца в связи с недоказанностью нахождения истца в переполненной камере (л.д.№).
Аналогичные доводы о необоснованности исковых требований ФИО2 в связи с недоказанности незаконности действий администрации ИВС <адрес> изложены в письменном отзыве Управления федерального казначейства по <адрес>. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются органы МВД как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на финансирование административно-хозяйственной деятельности ИВС и СИ по материально-бытовому обеспечению содержащихся в них лиц (л.д.№).
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Как провозглашено ст.17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.
Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим ДД.ММ.ГГГГ), ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение ему морального вреда вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский» в качестве подследственного по уголовному делу.
Согласно ст.7 Федерального Закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В силу ст.9 Федерального закона от 1507.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указал о том, что как обвиняемый по уголовному делу он содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По общим правилам, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.
Таким образом, применительно к рассматриваемой судом правовой ситуации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт содержания истца ФИО2 в ИВС <адрес> в спорный период, соответствие данных условий содержания требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причиненного истцу вреда, противоправность (вина) действий сотрудников ИВС при содержании истца и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением сотрудников ИВС.
В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.
Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд учитывает положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена.
Согласно представленным суду доказательствам (в том числе в порядке оказания истцу помощи судом) заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нахождения его в ИВС <адрес> нашел свое подтверждение.
Так, из представленной суду информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (справка за №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№) следует, что ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и этапировался из <адрес> в ИВС МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ, откуда обратно прибыл ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая общеизвестный факт, что этапированные из СИЗО <адрес> лица в ИВС <адрес>, как и этапированные из ИВС <адрес> в СИЗО <адрес>, прибывают в места назначения на следующий день, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО2 в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, истцом Хворостняским доказан факт его нахождения в ИВС <адрес> в заявленный им период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период является составляющей частью периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден документально.
В обоснование иска истец сослался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский», ссылаясь на то, что в указанный период времени он содержался в камере № ИВС в ненадлежащих условиях, а именно: 1) площадь камеры не соответствовала санитарным нормам, приходящимся на одного человека, 2) санузел в камере не огорожен, отсутствовала приватная зона, 3) отсутствовало окно, в связи с чем, в камеру не попадал дневной свет, 4) не выдавались гигиенические принадлежности.
Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Славгородский» документы, подтверждающие санитарно-техническое состояние ИВС ОВД по <адрес> за период возможного содержания истца в ИВС, уничтожены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» (л.д.№).
Отсутствие соответствующих документов, уничтоженных по истечении сроков хранения, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В силу ст.15 Федерального закона от 1507.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ст.41 Конституцией РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в соответствии п.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Положения ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в действовавшей в спорный период ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ) предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Предъявляя требование о компенсации морального вреда, в качестве одного из оснований для денежной компенсации морального вреда истец сослался на несоответствие площади камеры санитарной норме на одного человека, а также на отсутствие в камере санузла, отвечающего необходимым требований приватности.
Суд полагает указанные доводы истца обоснованными.
Положения ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в действовавшей в спорный период ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ) предусматривали, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Аналогичные положения предусматривались действовавшими в спорный период пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденных приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым камеры ИВС оборудуются, в том числе - санитарным узлом (п.3.2), норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.3.3).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № С (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19)
Факт несоответствия камер по площади санитарной норме не оспаривается стороной ответчиков, а также подтверждается техническим паспортом ИВС ОВД <адрес>, из которого следует, что в ИВС <адрес> в спорный период находилось 10 (десять) камер, ни одна из которых не являлась одноместной (л.д.№).
Довод ответчика МО МВД России «Славгородский» о недоказанности истцом факта содержания его в ИВС <адрес> в переполненных камерах не может быть принят во внимание, поскольку суд полагает общеизвестным факт того, что камеры ИВС наполняются в результате задержания подозреваемых лиц, избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в результате этапирования уже содержащихся под стражей лиц из СИЗО.
Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что указанная истцом камера ИВС № не являлась одноместной, а также о том, что истец в ней не находился в спорный период, суд полагает неопровергнутым стороной ответчиков довод истца о несоблюдении санитарной площади в камере по месту его содержания в ИВС <адрес> в спорный период его содержания, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств (данных журналов учета содержащихся в ИВС лиц, их медицинских осмотров, выводов из камер и т.п.) отсутствия иных находящихся под стражей лиц в камере № ИВС <адрес> в спорный период.
Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95г. №) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п.17.16).
Наличие в камере № (по месту содержания истца в спорный период) санузлов, соответствующего требованиям законодательства, в т.ч. СП 12-95, ответчиками не доказано.
Невыполнение требований, предъявляемым к санузлам в камерах ИВС, безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.031998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Относительно последствий невыполнения требований, предъявляемым к санузлам в камерах ИВС, суд учитывает, что Европейский суд по правам человека во многих случаях отмечал, что в российских ИВС унитаз находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1м до 1,5м. высотой. Такое тесное соседство было не только неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишало заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок (постановление по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).
Европейский Суд по правам человека признал нарушением ст.3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной камере с другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (постановления по делам: Калашников против России от ДД.ММ.ГГГГ, Лабзов против России от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова против России от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом вышеприведенных норм международного права, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ, оборудование камер санитарным узлом без соблюдения необходимых требований приватности не может свидетельствовать о соблюдении государством принципа уважения человеческого достоинства.
Согласно ст.41 Конституцией РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в соответствии п.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Положениями ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Приложением № к «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет подозреваемых и обвиняемых выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку.
Указанное предполагает обязательное наличие в камерах ИВС окон с форточками.
Кроме того, действующей Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одобрен письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) определены требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции, согласно которым устройство камер специализированных учреждений милиции должно обеспечивать надежную изоляцию арестованных (задержанных) от внешней среды и исключать возможность связи со смежными помещениями (п.17.1). Естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п.17.11). Оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Низ оконных проемов в камерах и изоляторах ИВС и специальных приемников должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола (п.17.12).
Принимая во внимание, что ответчиками не доказан факт наличия в камере № соответствующего указанным требованиям естественного (дневного) освещения, суд полагает обоснованным также и довод истца о нарушении его прав наличием в камере освещения, не соответствующего нормативам естественного (дневного) освещения.
Таким образом, суд полагает неопровергнутыми, и в части объективно подтвержденными материалами дела, доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС ОВД <адрес> допускались случаи нарушения нормы площади на одного человека вследствие переполненности камер, об отсутствии в камерах соответствующих СП 12-95 санузлов, а также соответствующего нормативам естественного (дневного) освещения.
По иным доводам требования истца не подлежат удовлетворению.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что в спорный период нахождения в ИВС <адрес> ему не выдавались гигиенические принадлежности.
Положения ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции) предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Судом учитывается, что действовавшими в спорный период «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утвержденными Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) также предусматривалось, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, - обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику ИВС (начальнику органа внутренних дел) и лицам, контролирующим деятельность ИВС, во время нахождения указанных лиц на его территории; - обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов (п.6.1). Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка) (п.3.2).
Аналогично ст.17 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (п.7).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Суд принимает во внимание, что истцом по настоящему делу предъявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из факта его содержания в ИВС <адрес> в 2004 году, т.е. по прошествии длительного периода времени и по истечении срока хранения документов, образующихся в деятельности ОВД <адрес>.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные истцом ФИО2, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон.
Доказательств обращения в спорный период с соответствующими жалобами по поводу нарушения условий его содержания истцом не предоставлено.
Не предоставлено истцом и доказательств своего обращения с соответствующими просьбами об обеспечении необходимыми индивидуальными средствами гигиены в случае отсутствия на его лицевых счетах необходимых денежных средств.
При отсутствии соответствующих доказательств, указанные обстоятельства косвенно свидетельствует о том, что условиями его содержания в ИВС по указанным выше доводам истца в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) права последнего не нарушались.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При разрешении вопроса о правовых основаниях частичного удовлетворения иска суд руководствуется следующим.
По общим правилам обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст.41).
В Декларации «прав и свобод человека и гражданина» закреплено: «Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб» (ст.33).
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в судебном заседании в части неопровергнутых ответчиком доводов истца суд приходит к выводу об установленном факте содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факте причинения страдания или переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. четыре дня).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, учитывая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с обстоятельствами причинения вреда, такими, как несоответствие условий его содержания установленным законодательством нормам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер суд полагает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел.
В остальной части исковые требования истца суд полагает явно завышенными.
Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, что страдания и чувство неудовлетворенности, причиненные лицу, содержавшемуся в очевидно неприемлемых условиях, не могут быть компенсированы только установлением факта нарушения. Длительность пребывания в таких условиях, несомненно, является одним из наиболее важных факторов для оценки размера морального вреда.
В связи с указанным, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает и то, обстоятельство, что истец обратился за компенсацией по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов ИВС были уничтожены вследствие истечения срока их хранения.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений ст.ст.1069 ГК РФ (устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Несмотря на то, что из положений ст.1069 ГК РФ не следует, какой вред - имущественный или неимущественный – подлежит возмещению, суд приходит к выводу, что данная норма под вредом понимает любой вред, в том числе и моральный, поскольку указанная норма расположена в §1 гл.59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, под которым понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.
Из положений ст.1, 7, 9 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ «О милиции» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции») в Российской Федерации милиция – это система государственных органов исполнительной власти (ст.1);милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст.7); Милиция общественной безопасности является органом дознания. Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят, в том числе - дежурные части, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
Ст.125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и ее субъектов выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления, также в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.1071 ГК РФ (определяющей органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Статьей 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
Принимая во внимание положения указанных выше норм, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий сотрудников ИВС МО МВД России «Славгородский» (до реорганизации – ОВД по <адрес> и <адрес>) предполагаемым носителем спорной обязанности возместить причиненный вред (надлежащим ответчиком) является Министерство Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.03.2016 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░